Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7- 7320/24

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио фио., поданную на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым Бачалов Али Абдул-Мажитович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2023 года инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений водителю мотоцикла «Ямаха» регистрационный знак ТС фио в результате ДТП с участием водителя автомобиля «Фльксваген» регистрационный знак ТС фио фио.

04 октября 2023 года инспектором ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио фио. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио фио. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио фио., потерпевший Якушев П.В. не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заедания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела 08 июня 2023 года в 19 часов 50 минут водитель фио фио., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по внутренней стороне МКАД в районе 2 км в адрес, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, осуществил перестроение в левую полосу движения, не уступив дорогу попутно движущемуся по данной полосе без изменения движения водителю мотоцикла «Ямаха» регистрационный знак ТС Якушеву П.В., в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, причинившее последнему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Названные выше действия фио фио. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина фио фио. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; фотоматериалом; заявлением фио в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; копией извещения о ДТП; рапортами инспекторов ДПС; письменными объяснениями фио; экспертным заключением; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио фио. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фио фио., нарушившего требования п. 8.4 дорожного движения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Якушеву П.В. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным фио фио. нарушением ПДД РФ, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему степени тяжести вреда здоровью.

Утверждение в жалобе о недоказанности потерпевшим Якушевым П.В. телесных повреждений непосредственно в результате ДТП нельзя признать состоятельным, учитывая, что заключение эксперта № 2334203158 не содержит прямого вывода, исключающего возможность получения Якушевым П.В. повреждений закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, ушибленной раны в области носа в результате произошедшего ДТП с автомобилем под управлением фио фио.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и допустимости его заключения не имеется.

Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а потому оно обосновано признано судьей районного суда допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного фио фио. административного правонарушения.

Следует отметить, что фио фио. в случае несогласия с экспертным заключением и обоснованностью выводов эксперта вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз, однако названным правом не воспользовался.

Утверждение Бачалова фио. в жалобе о нарушение его прав при назначении по делу медицинской экспертизы в отношении потерпевшего фио не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что фио фио. был ознакомлен с определением о назначении по делу медицинской экспертизы в отношении потерпевшего фио; каких-либо замечаний, свидетельствующих о несвоевременности предъявления данного определения ему для ознакомления не указал (л.д. 33).

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного фио фио. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 8.4 РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что фио фио. совершил грубое нарушение дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему. Кроме того ранее фио фио. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является отягчающим вину обстоятельством.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения фио фио. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для признания назначенного фио фио. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио фио. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения фио фио. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бачалова Али Абдул-Мажитовича оставить без изменения, жалобу фио фио. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио