Мотивированное решение

№ 2а-1326/2023

УИД 77RS0010-02-2023-015408-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1326/2023 по административному иску Янчукова Игоря Александровича к судебному приставу-исполнителю МОПС по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 18 сентября 2023 года, управлял своим автомобилем марки марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали, чтобы он проследовал за ними на автостоянку, расположенную по адресу: адрес фио автостоянке женщина в форме судебного пристава, которая не представилась и без составления в его присутствии акта изъятия автомобиля, не предложив ему подписать соответствующий акт изъятия и не передав его копию на руки, вызвала эвакуатор, который забрал автомобиль административного истца. До 18.09.2023 года административный истец ни разу не вызывался к судебным пристава-исполнителям в связи с возбужденными в отношении него исполнительными производствами. В течение всего сумма года из МОСП по ВАШ № 8 УФССП по Москве он никаких уведомлений и постановлений, в т.ч. повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю не получал, реальной возможности для добровольного удовлетворения требований не имел.

12 сентября 2023 года административный истец получил 21 постановление о возбуждении исполнительного производства из МОСП по ВАШ № 8 УФССП по Москве, в которых был установлен 5-дневный срок для добровольного погашения административных штрафов. Указывает, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № 8 УФССП по Москве были значительно нарушены его процессуальные права, как должника, на добровольное погашение задолженности.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены не своевременно, то только с 13 сентября 2023 года, со дня их фактического получения начал течь срок для добровольного погашения задолженности, и этом суббота 16 сентября и воскресенье 17 сентября 2023 года по правилам ст. 15 она в течение данного срока не учитываются, следовательно, срок для добровольного погашения задолженности истекал 19 сентября 2023 года и только 20 сентября 2023 года у судебного става-исполнителя фио возникло право на применение принудительных мер исполнения, однако уже 18 сентября 2023 года у административного истца был незаконно изъят автомобиль.

О возбуждении до 07.07.2023 года исполнительных производств он уведомлен не был, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, установлении сроков для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя не получал.

Также указывает, что официально трудоустроен в ООО «ГК Мангазея». 15.08.2023 в адрес ООО «ГК Мангазея» поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № УФССП по Москве фио от 07.07.2023 года, которым было обращено взыскание на его заработную плату в пределах сумма. В тот же день платежными поручениями № 1300 и № 1299 от 10.08.2023 на сумму сумма и сумма соответственно по предоставленным судебным приставом-исполнителем фио платежным реквизитам указанным в постановлении от 07.07.2023 долг на общую сумму сумма в полном объеме был погашен. Таким образом, о возбуждении исполнительных производств до 15.08.2023 года истец узнал случайно от работодателя, постановлений не имел.

Считает, что постановление о наложении ареста от 18.09.2023 года и совершенный акт изъятия автомашины не отвечают требованиям закона. В постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 УФССП по Москве фио от 18.09.2023 года о наложении ареста на имущество административного истца само существо не конкретизировано, его общая стоимость не определена и указано на имущество «в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий». Таким образом, общий размер имущества, подлежащего аресту, определен в оспариваемом постановлении не был. Вместе с тем, из описательной части постановления следует, что максимальный размер имеющихся требований не превышает сумма, при этом в описательной части постановления от 18.09.2023 года указана «задолженность», которая не соответствовала действительности и была в т.ч. фактически погашена платежными поручениями от 15.08.2023 года на общую сумму сумма.

На момент вынесения постановления об аресте от 18.09.2023 года судебный пристав-исполнитель знала о наличии у него постоянного места работы в ООО «ГК Мангазея», а также имела неограниченный доступ к информации о его банковских счетах, куда регулярно поступают денежные средства, которых было достаточно для погашения долга. Судебный пристав-исполнитель не дав ему возможность добровольно погасить имеющуюся задолженность либо самому в соответствии с п. 5 ст. 69 Закона определить, на какое имущество следует наложить взыскание, за несколько месяцев не направила запросы в кредитные организации и налоговые органы для получения информации об имеющихся счетах в банках, где были достаточные для погашения долга денежные средства, тем самым, не соблюдала очередность обращения взыскания, при наличии возможности обращения взыскания на денежные средства необоснованно изъяла автомобиль, стоимость которого не пропорциональна имеющемуся долгу. Указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно лишил его права пользования арестованным автомобилем и безосновательно передал его на хранение третьему лицу. Акты о наложении ареста и передаче имущества на хранение третьему лицу ничем не мотивированы и приняты в отсутствие сведений, обосновывающих необходимость установления режима возмездного хранения имущества с ограничением его права пользования этим имуществом. При таких обстоятельствах он не мог препятствовать исполнительным действиям, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для передачи арестованного имущества на ответственное хранение постороннему лицу.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя фио существенно нарушили его права, как должника по исполнительному производству, а также его права и права его супруги, как сособственника арестованного имущества. Кроме того, необдуманные действия фио влекут за собой ущемление прав его пожилых и нуждающихся в уходе и лечении родителей, которым в ежедневном режиме необходимо преодолевать по Москве большие расстояния для поездок в лечебные учреждения.

В связи с изложенным административный истец просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве фио от 18.09.2023 года о наложении ареста на автомобиль марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля 18.09.2023 года, в т.ч. без вручения копии акта, в отсутствии понятых, без передачи Янчукову И.А. арестованного имущества на ответственное хранение;

- обязать МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве вернуть незаконно изъятое имущество.

Административный истец в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя фио на исполнении в МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес в отношении Янчукова И.А. находилось 171 исполнительное производство, возбужденные на основании исполнительных документов на общую сумму задолженности сумма, задолженность по исполнительскому сбору сумма. Исполнительные документы соответствуют требованиям, указанным в законе. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почты России, а также посредствам ЕПГУ в день возбуждения исполнительного производства. Должник был уведомлен надлежащим образом. Информация об оплате административного штрафа не поступала. 30.082023 года и 18.09.2023 года исполнительные производства в отношении Янчукова И.А. объединены в сводное исполнительное производство № 2388824/19/77059-СД. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы. 21.07.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Янчукову И.А. В период с августа по октябрь 2022 года в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет МОСП по ВАШ № 8 из банков со счетов должника в полном объеме не поступили. 07.07.2023 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ГК Мангазея». Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями. 18.09.2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 2388824/19/77059-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. На территории ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес был составлен акт ареста автотранспортного средства марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС, транспортное средство перемещено на эвакуаторе под ответственное хранение без права пользования имуществом на стоянку ГКУ АМПП. Акт описи и ареста транспортного средства составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых. В ходе акта ареста имущества Янчукову И.А. вручено постановление о наложении ареста на имущество должника, разъяснено, что производится арест, сообщено, что отношении него на исполнении находится 41 исполнительное производство, объединенные в сводное исполнительное производство. В ходе составления акта описи и ареста имущества фио участвовать в аресте имущества отказался, от подписи в акте описи и ареста отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте, подтвержденная подписями понятых. Указывает на необоснованность довода Янчукова И.А. о нарушении его процессуальных прав на добровольное погашение задолженности в связи с не извещением о возбуждении исполнительных производств, поскольку уведомления о возбуждении исполнительных производств направлялись Янчукову И.А. посредством почты России по адресу его постоянной регистрации, а также по исполнительным производствам, возбужденным в период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года уведомления направлялись посредством ЕПГУ в день возбуждения исполнительных производств. Указывает на необоснованность довода Янчукова И.А. о том, что не был определен размер задолженности, сотрудник не представился и отсутствовали понятые, т.к. акт ареста транспортного средства составлен в соответствии с законом, пв присутствии понятых, Янчукову И.А. было предъявлено служебное удостоверение и сообщена вся информация об основаниях производимого ареста транспортного средства, ему были разъяснены его права и обязанности. По факту размера задолженности Янчукову И.А. было вручено постановление о наложении ареста, в котором указаны последовательно по каждому исполнительному производству, включенному в сводное, задолженности вместе с основным долгом и исполнительским сбором, выдана квитанция на общую сумму задолженности. Указывает, что стоимость имущества и соразмерность ареста имущества, а также достаточность после реализации имущества должника для погашения задолженности определяется только после его оценки специалистом-оценщиком, при аресте имущества судебный пристав-исполнитель указывает его примерную стоимость. Точное указание имущества, подвергшегося аресту, в постановлении о наложении ареста не требуется.

09.10.2023 года основанной долг по сводному исполнительному производству добровольно и полностью погашен Янчуковым И.А. В вязи с полным погашением задолженности с автотранспортного средства марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС арест снят и вынесено постановление о снятии ареста с имущества, транспортное средство передано должнику. 31.10.2023 года исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 2388824/19/77059-ИП окончены фактическим исполнением, все наложенные ограничения отменены. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес находилось сводное исполнительное производство № 2388834/19/770259- ИП в отношении должника Янчукова И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2023 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении фио № 2388824/19/77059-ИП наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

18.09.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио составлен акт о наложении ареста на имущество должника Янчукова И.А. – транспортное средство марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС, согласно которого указанное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ГКУ АМПП.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока ( указанной нормы закона).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника ; арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации ; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества ; арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) ; акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте ; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства административного истца мера принудительного исполнения, требующая уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не предпринималась, транспортное средство с целью реализации не изымалось, судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие, принятое в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Более того, в силу , , , , Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Учитывая, что, как указывает сам административный истец, в рамках сводного исполнительного производства в августе 2023 года в адрес работодателя Янчукова И.А. – ООО «ГК Мангазея» было направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которых ООО «ГК Мангазея» были перечислены денежные средства по исполнительному производству № 2388824/19/77059-СД, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, оснований полагать об отсутствии осведомленности должника Янчукова И.А. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (в рамках которого осуществлены оспариваемые действия) не имеется, в связи с чем доводы административного истца о не уведомлении его о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты судом.

В силу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений указанной нормы, наложение ареста на имущество должника возможно и до истечения установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока.

Поскольку арест в данном случае наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, в качестве исполнительного действия, а не меры принудительного исполнения, совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит закону (, Закона об исполнительном производстве). Указанные вопросы разрешены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и в соответствии с целями исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель безосновательно передала арестованное транспортное средство на хранение третьему лицу, лишив административного истца права пользования арестованным автомобилем, суд полагает не состоятельным и не являющимся основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, в силу Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в каждом случае самостоятельно определяет вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Также не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя 18.09.2023 года о наложении ареста на имущество должника и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными доводы административного истца Янчукова И.А. о распространении режима совместной собственности на транспортное средство.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и задач исполнительного производства, указанные правовые нормы подлежат применению судебным приставом-исполнителем в целях соблюдения преимущественного права покупки на неделимую вещь при условии доказательств принадлежности супруге должника доли в праве долевой собственности на указанное транспортное средство.

Между тем, как отмечено выше, судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер по принудительной реализации арестованного транспортного средства, транспортное средство зарегистрировано на должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено.

Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка ( Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста от 18.09.2023 года, составлен в соответствии с требованиями об исполнительном производстве, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Из акта о наложении ареста от 18.09.2023 года следует, что арест транспортного средства был осуществлен в присутствии должника Янчукова И.А., что подтверждается отметкой об отказе в подписи и получении постановления о наложении ареста.

Доводы административного истца о том, что при совершении исполнительных действий в качестве понятых присутствовали заинтересованные лица – сотрудники ГИБДД, являются несостоятельными.

Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано статьей 59 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста и его изъятия ; в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух .

Вопреки доводам административного истца, понятые участвовали при совершении исполнительного действия, о чем свидетельствуют их подписи в акте, на момент допуска лиц, учувствовавших в качестве понятых при совершении исполнительных действий, доказательств их заинтересованности в исходе исполнительного производства, их подконтрольности и подчиненности взыскателю на момент совершения исполнительных действий, суду не представлено, каких-либо замечаний со стороны Янчукова И.А. в ходе ареста транспортного средства о том, что ему не разъяснялись права, арест проведен лицом, не подтвердившем свои полномочия судебного пристава-исполнителя, в акте не зафиксировано.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований о направлении акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), не свидетельствуют безусловно о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Данных о том, что какое-либо субъективное право должника было нарушено в результате направления названного акта, не установлено.

Сведений о нарушении процедуры проведения ареста и изъятия имущества представленные в материалы дела документы не содержат, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования административного истца, в ходе в ходе рассмотрения административного дела судом не установлено, как и фактов нарушения действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по адрес фио при вынесении постановления от 18.09.2023 года № 77059/23/5515008 требований нормативных правовых актов, а также прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Янчукова И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Янчукова Игоря Александровича к судебному приставу-исполнителю МОПС по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановления незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024 г.