Определение суда апелляционной инстанции

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-281/2023

номер дела в суде первой инстанции № М-1038/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 октября 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ц1 на определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 12 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ц1 обратился в суд к мировому судье судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы с исковым заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по оплате труда адвоката.

Определением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 12.05.2023 (поименованным как о возвращении искового заявления) в принятии искового заявления было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как требования истца заявлены о взыскании оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению дознавателя или следователя, а потому с данными требованиями необходимо обращаться с жалобой в порядке гл. 16 УПК РФ, как в защиту прав адвоката в части возмещения процессуальных издержек.

На указанное определение мирового судьи представителем истца Ц1 – Ц2 подана частная жалоба, в которой она по изложенным доводам просит определение мирового судьи отменить, обязать мирового судьи принять и рассмотреть исковое заявление.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела

- по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей,

- по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно определения мирового судьи от 12.05.2023, в принятии иска было отказано, так как истцу с заявленными требованиями необходимо обращаться в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренной гл. 16 УПК РФ.

В частной жалобе истец указывает, что данный спор о задолженности по оплате труда адвокат носит имущественный характер, и истец не обязан обращаться с жалобами на невыплату вознаграждения в порядке гл. 16 УПК РФ.

Как следует из приведенных в исковом заявлении доводов и представленных к иску материалов, истец является адвокатом, в 2021-2022 г.г. осуществлял по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ защиту обвиняемых по четырём уголовным делам, расследуемым в УВД по ВАО г. Москвы, направлял заявления об оплате вознаграждения труда адвоката, но до настоящего времени оплата так и не была произведена, направленные ответчику досудебные претензии об оплате задолженности не были удовлетворены.

Тем самым, согласно искового заявления, истцом заявлено о неисполнении ответчиком УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве перечисления суммы причитающегося истцу вознаграждения труда адвоката, что является гражданско-правовым спором.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оплата вознаграждения назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката осуществляется на основании заявления адвоката об оплате и вынесенного постановления дознавателя или следователя об оплате вознаграждения труда адвоката. Однако в данном случае к иску не приложены копии соответствующих постановлений, что подтверждало бы, что они вынесены. Согласно досудебной претензии, адвокат просит дать указание должностным лицам вынести постановления о выплате вознаграждения адвокату по указанным уголовным делам, направить их копии адвокату. То есть на дату направления претензии постановления об оплате труда адвоката не были вынесены уполномоченными лицами. Также копии постановлений не приложены к иску, то есть отсутствует подтверждение того, что соответствующие постановления об оплате труда адвоката вынесены. Вынесение или не вынесение постановлений об оплате труда адвоката по уголовному делу относится к уголовно-процессуальным действиям, в отсутствие приложенных к иску копий постановлений мировой судья пришёл к выводу, что истцу необходимо обращаться с жалобой в порядке гл. 16 УПК РФ в связи с неоплатой труда адвоката.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что в отсутствие постановлений, подтверждающих возникновение права истца на получение вознаграждения труда адвоката, истцу необходимо обращаться с жалобой в предусмотренном гл. 16 УПК РФ порядке, либо получить и приложить к иску копии соответствующих постановлений на оплату вознаграждения труда адвоката.

В связи с указанным не имеется оснований для отмены определения мирового судьи от 12.05.2023 об отказе в принятии искового заявления.

Также не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы в части обязания мирового судьи принять и рассмотреть поданное исковое заявление, поскольку в случае отмены определения материалы иска подлежали бы возврату мировому судьей со стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству, в том числе иск может быть оставлен без движения при наличии недостатков искового заявления, поданного с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 12 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления Ц1 к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по оплате труда адвоката – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ц1 на указанное определение мирового судьи – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина