Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 444

адрес

фио

Дело № 12-1782/2023

УИД 77MS0447-01-2023-000483-89

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия защитника Музаффарова И.Э. – Скакуна В.О.,

без участия заявителя Музаффарова И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Скакуна Владислава Олеговича на пересмотр постановления № 5-267/2023 мирового судьи судебного участка № 444 адрес фио от 19 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Музаффарова Ислама Энверовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №444 адрес фио от 19 августа 2023 года (резолютивная часть оглашена 17 августа 2023 года) по делу об административном правонарушении, Музаффаров Ислам Энверович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Скакун Владислав Олегович обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью защитника Скакуна Владислава Олеговича в других процессах. Однако определением судьи от 16 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства заявителю об отложении дела слушанием отказано.

Защитник Скакун Владислав Олегович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о явке в суд, причины неявки суду неизвестны.

Согласно п.2, 3 ч. 2 статьи 30.6. КРФоАП, При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Согласно ч. 1, ч.2 статьи 25.5. КРФоАП, Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствие с ч. 3 статьи 25.5 КРФоАП, адвоката удостоверяются , выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Суд, ознакомившись с материалами дела, представленной доверенностью на л.д.39, усматривает, что в материалах дела отсутствуют ордер адвоката Скакуна Владислава Олеговича, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы, у суда отсутствуют основания для допуска Скакуна Владислава Олеговича для участия при рассмотрении жалобы в суде в качестве защитника Музаффарова И.Э.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Музаффарова Ислама Энверовича, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, фио 28.05.2023 в 05 час. 15 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, был остановлен сотрудником ДПС, где в ходе проверки документов у Музаффарова И.Э. выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался. Далее Музаффарову И.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако фио в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1258923 от 28.05.2023, составленным инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, в котором изложено событие вмененного Музаффарову И.Э. административного правонарушения /л.д. 4/;

- рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио/л.д. 5/;

- рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио/л.д. 6/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА0244359 от 28.05.2023, согласно которому водитель фио был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, при наличии оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, копию протокола фио получил, подписи Музаффарова И.Э., понятых имеются /л.д. 7/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77ВН0222960 от 28.05.2023, согласно которому фио 28.05.2023 в 05 час. 10 мин. направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется запись: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», копию протокола фио получил, подписи Музаффарова И.Э., понятых имеются /л.д. 8/;

- протоколом о задержании транспортного средства от 28.05.2023 /л.д. 9/;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2696212 от 28.05.2023 /л.д.10/;

- письменными объяснениями фио от 28.05.2023 /л.д. 11/;

- письменными объяснениями фио от 28.05.2023, по существу, аналогичным объяснениям фио /л.д. 12/;

- сведениями о привлечении Музаффарова И.Э. к административной ответственности /л.д. 13/;

- справкой на Лицо по ИБД-Ф на имя Музаффарова И.Э. /л.д. 14-17/;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой фио по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась. В действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют /л.д. 18/;

- видеозаписью события административного правонарушения, содержание которой подтверждает изложенный в протоколе об административном правонарушении факт отказа Музаффарова И.Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а также разъяснение инспектором последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Музаффарова И.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Музаффарова И.Э. была дана правильная квалификация по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Музаффарова И.Э. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку фио, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования фио отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Музаффарова И.Э. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора Музаффарова И.Э. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 28 мая 2023 года в отношении Музаффарова И.Э. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями свидетелей фио и фио в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности, а также видеозаписью события административного правонарушения. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что Музаффарову И.Э. не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются, не только представленными в материалы дела доказательствами, но и пояснениями привлекаемого лица, данными им в ходе судебного заседания, в которых фио подтвердил, что ему разъяснялись его права, подтвердил наличие своей подписи как в протоколе об административном правонарушении, так и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, что им собственноручно поставлена подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Музаффарова И.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Музаффарова И.Э. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Музаффарова И.Э., не свидетельствует о нарушении судом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Музаффарова И.Э. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №444 адрес фио от 19 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Музаффарова Ислама Энверовича - оставить без изменения, а жалобу защитника Скакуна Владислава Олеговича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова