Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-7970/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9231/2025

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2023-015400-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Пилюшиной Ю.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору №154696/19 от 07 июля 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма в пределах стоимости перешедшего к фио, фио наследственного имущества»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику Территориальному управлению Росимущества в адрес, мотивируя свои требования тем, что истец на основании заключённого 7 июля 2019 года кредитного договора №154696/19 выдал фио кредит в размере сумма В соответствии с Условиями Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Между тем, по кредитному договору имеется задолженность. Заемщик фио умерла 21 февраля 2020 года. В связи с изложенным, истец просил взыскать за счет наследственного имущества фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Росимущества в адрес надлежащими — Кашутиной В.И., Пилюшиной Ю.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кашутина В.И., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 434, 807, 809, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июля 2019 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и фио заключен кредитный договор №154696/19, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 19 июня 2020 года под 15% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что банк предоставил фио на условиях срочности, платности и возвратности кредитные денежные средства, однако в установленный срок сумма кредита не возвращена и не уплачены проценты, в связи с чем по состоянию на 23 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты - сумма

Заемщик фио умерла 21 февраля 2020 года.

Из материалов наследственного дела №215/2020 усматривается, что наследниками, принявшими наследство после смерти фио являются Кашутина В.И., фио, которым выданы свидетельства о праве на наследство.

Исходя из того, что истцом представлены доказательства наличия задолженности по рассматриваемому кредитному договору и такая задолженность ответчиками не оспорена, а Кашутина В.И. и фио являются наследниками заемщика и приняли наследство после смерти фио, суд первой инстанции пришел к выводу об взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наследодатель фио в рамках кредитного договора заключила договор страхования с адрес «Югоория», которая, по мнению ответчика, неправомерно не осуществила выплату страхового возмещения в пользу кредитора, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Для проверки указанных доводов судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ запрошены сведения о наличии заключенных фио договоров страхования. Согласно представленным ответам из ПАО «МКБ» и адрес «Югория» страховые обязательства носят самостоятельный характер, в связи с чем, наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Между тем, в заключенном договоре, представленном по запросу судебной коллегии, стороны согласовали, что выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая «Смерть в результате заболевания» или «Смерть в результате несчастного случая» являются наследники Застрахованного лица по закону или по завещанию, а не Банк.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на стороне страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Банка не возникла.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: