Решение

Дело № 2-8393/2023

УИД 77RS0010-02-2023-015654-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8393/2023 по иску ООО «Электробалт-Тюмень» к Рязанову Николаю Александровичу, Писакину Алексею Алексеевичу, Кленовицкому Константину Александровичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Электробалт-Тюмень» обратился в суд с иском к ответчикам Рязанову Н.А., Писакину А.А., Кленовицкому К.А. о взыскании солидарно основного долга в сумме сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты по договору поручительства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Электробалт-Тюмень» и ООО «ЭККА» заключен договор целевого займа №20/12/02-2022, по условиям которого кредитор предоставил должнику беспроцентный заем в размере сумма, а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 1 апреля 2023 года. Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил. По состоянию на 26 июня 2023 года задолженность составляет сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за неправомерное удержание денежных средств. Во исполнение обязательств ООО «ЭККА» был заключен договор поручительства от 21 декабря 2022 года №21/12/03-2022. Кредитор направил поручителям письменные требования о возврате задолженности, возникшей у должника по договору займа, однако, задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Электробалт-Тюмень» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Рязанов Н.А., Писакин А.А., Кленовицкий К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «ЭККА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2022 года между ООО «Электробалт-Тюмень» и ООО «ЭККА» заключен договор целевого займа №20/12/02-2022 (далее – Договор займа).

Согласно п.1.1 Договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.2 Договора займа заем предоставляется на срок до 01.04.2023 г.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа заем предоставляется заемщику для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору поставки оборудования №ЭКФР-21/041 от 13 августа 2021 года, заключенного между займодавцем и заемщиком, включая, но не ограничиваясь: для приобретения расходных материалов, комплектующих и совершения иных необходимых действий, прямо влияющих на своевременность поставки по товара по указанному в настоящем пункте договору.

Согласно п. 1.4 Договора займа настоящий договор займа является беспроцентным.

ООО «Электробалт-Тюмень» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ООО «ЭККА», что подтверждается платежными поручениями №392 от 28 декабря 2022 года на сумму сумма и №7 от 13 января 2023 года на сумму сумма

Однако, ООО «ЭККА» нарушило свои обязательства по договору займа, не выплатив денежные средства. На 26 июня 2023 года задолженность ООО «ЭККА» составила сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за неправомерное удержание денежных средств.

21 декабря 2022 года между ООО «Электробалт-Тюмень», Рязановым Н.А., Писакиным А.А., фио заключен договор поручительства №21/12/03-2022 (далее – Договор поручительства).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства по настоящему договору поручители обязуются нести солидарную с ООО «ЭККА» ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должника в том же объеме, что и должник, по договору целевого займа №20/12/02-2022 от 20 декабря 2022 года, заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа кредитор предъявляет поручителям требование об уплате денежных средств в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства поручители обязаны выполнить требование кредитора об уплате денежных средств, не позднее трех банковских дней от даты его получения, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанного в ст. 8 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства в случае нарушения поручителями срока уплаты денежных средств кредитору, указанного в п. 2.3 настоящего договора, кредитор вправе потребовать с поручителей уплату пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена поручителями, за каждый день такой просрочки.

14 июня 2023 года истец направил в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств по договору займа №20/12/02-2022 от 20 декабря 2022 года.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом ответчики имеют перед истцом следующую задолженность: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за неправомерное удержание денежных средств, сумма – пени за нарушение срока уплаты по договору поручительства.

Приведенные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом копии договора займа №20/12/02-2022 от 20 декабря 2022 года, а также договора поручительства №21/12/03-2022 от 21 декабря 2022 года, содержит необходимые данные, удостоверяющие возникновение между сторонами правоотношений, поскольку в договорах указаны стороны, в договоре поручительства имеется указание на то, что Рязанов Н.А., Писакин А.А., Кленовицкий К.А. обязуются отвечать перед ООО «Электробалт-Тюмень» в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «ЭККА» в соответствии с договором целевого займа №20/12/02-2022, таким образом данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом право истца на предъявление исковых требований к Рязанову Н.А., Писакину А.А., Кленовицкому К.А. как поручителям по договору займа №20/12/02-2022 от 20 декабря 2022 года является безусловным и прямо закреплено в законе, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере сумма подлежит удовлетворению.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также пени за нарушение срока уплаты по договору поручительства, рассчитанные в соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, суд находит его правильным, математически верным, соответствующим периоду просрочки, сумме основного долга и ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, в связи с чем принимает данные расчеты в качестве достоверного доказательства и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, а также пени за нарушение срока уплаты по договору поручительства сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электробалт-Тюмень» к Рязанову Николаю Александровичу, Писакину Алексею Алексеевичу, Кленовицкому Константину Александровичу о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рязанова Николая Александровича (паспортные данные...), Писакина Алексея Алексеевича (паспортные данные...), Кленовицкого Константина Александровича (паспортные данные...) в пользу ООО «Электробалт-Тюмень» (ИНН 7202156660) задолженность в сумме сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты по договору поручительства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Судья фио