Мотивированное решение

Дело № 2-8011/2023

УИД 77RS0010-02-2023-011999-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8011/2023 по иску Исаковой Александры Вячеславовны к ООО «Леруа фио» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исакова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Леруа фио» о взыскании денежных средств за оплаченную услуг по изготовлению мебели по техническому заданию, доставку в пределах МКАД, подъем на 11 этажей в сумме сумма, пени за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в связи с существенными недостатками работы, рассчитанной на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 19 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по техническому заданию №2405846, по которому ответчик был обязан изготовить мебель (систему хранения), стоимость договора составила сумма, срок изготовления – 60 календарных дней, а также доставить в пределах МКАД – сумма, осуществить подъем ручной клади на 11 этажей – сумма Стоимость заказа была уплачена единовременно в сумме сумма в момент заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от 19 марта 2023 года. 2 мая 2023 года была осуществлена доставка товара, акт приема-передачи не составлялся. 8 мая 2023 года истец обнаружил, что изделие непригодно для самостоятельной сборки, а также отметил низкое качество самих материалов изделия, не соответствующих уплаченной стоимости, изделие не имело необходимых для сборки конструкций. В данной связи в этот же день истцом подано заявление на возврат денежных средств в связи с существенными недостатками товара в сервисный центр. 18 мая 2023 года истёк срок добровольного возврата денежных средств ответчиком. Ответ по результатам претензии истцом получен не был, в данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Исакова А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что ответчик прав истца не нарушал, свои обязательства перед истцом выполнил в полном объёме надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как следует из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 19 марта 2023 года истец заключила с ответчиком договор на изготовление мебели по техническому заданию №2405846 (далее – Договор).

При оформлении заказа истцом была поставлена подпись в том, что она ознакомлена и согласна с Типовыми условиями выполнения работ/оказания услуг ООО «Леруа фио» для клиентов.

Согласно п. 1.3.1 Договора работы по заказу выполняются с даты оплаты клиентом работ/услуг по заказу клиента: услуга «Изготовление», «Доставка» осуществляются в срок от 21 до 60 рабочих дней.

Как следует из бланк-заказа, стоимость изготовления мебели по техническому заданию составила сумма, стоимость доставки в пределах города составила сумма, подъем ручной на 11 этаж – сумма

Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 19 марта 2023 года на общую сумму сумма, и стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, заказ был доставлен ответчиком 2 мая 2023 года по адресу истца: адрес, эт. 11.

Согласно п. 3.1 Договора по завершении работ/услуг клиент обязан осмотреть и принять выполненные работы/оказанные услуги, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно п. 3.2 Договора клиент не вправе отказаться от подписания акта. В случае отказа от подписания акта акт подписывается в одностороннем порядке исполнителем и отправляется клиенту по адресу электронной почты, указанной в бланк-заказе. При не поступлении от клиента возражений на акт в течение 24 часов с момента его направления по электронной почте, акт считается подписанным клиентом.

Вместе с тем, как указывает истец, при доставке заказа истцу не был представлен на подпись акт приема-передачи, также он не был направлен на электронную почту истца.

8 мая 2023 года истец обнаружил, что изделие непригодно для самостоятельной сборки, а также отметил низкое качество самих материалов изделия, не соответствующих уплаченной стоимости. Также было обнаружено, что изделие не имеет необходимых для сборки конструкций (отсутствуют необходимые марка автомобиля для сборки, отсутствует документация для сборки). В данной связи 8 мая 2023 года истец в офисе ответчика написала заявление № 34 о возврате уплаченных средств за заказ и вручила ответчику.

19 мая 2023 года по телефону с истцом связался представитель ответчика и предложил осуществить сборку заказа без дополнительной платы, однако, истец отказалась, поскольку была разочарована качеством материалов и уже оформила новый заказ в другой компании. В дальнейшем представители ответчика с истцом больше не связывались.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно акту приемки-передачи истец принял товар надлежащего качества, претензий не имеется, в акте стоит собственноручная подпись истца, в материалы дела представлена копия указанного акта от 2 мая 2023 года. Также представлен ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом был принят товар надлежащего качества. Приобретенный товар уже распакован, не сохранен его товарный вид и упаковка, что также является основанием для отказа в возврате денежных средств за качественный товар.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом акт приема-передачи от 2 мая 2023 года, поскольку он подписан не истцом. Из акта следует, что товар был передан фио При этом в заявке от 19 марта 2023 года на доставку товара не отражено волеизъявление истца на принятие и проверку товара доверенному лицу. Представитель истца оспаривал действительность данного акта, заявив о его подложности, указывая, что данный акт Исакова А.В. не подписывала, его не видела, акт подписан неизвестным лицом, подпись, проставленная в акте, Исаковой А.В. не принадлежит.

Доводы истца о том, что ей не предоставлялся акт сдачи-приемки товара на подписание, подтверждается, в том числе копией заявления № 34 от 8 мая 2023 года, где истец прямо указывает, что при доставке товара ей не предоставили акт приема-сдачи, а также не произвели вскрытие упаковки и не осмотрели заказ. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок приема работ/услуг, установленный Договором, поскольку в соответствии с п. 3.2 Договора, в случае отказа клиента от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг, акт подписывается в одностороннем порядке исполнителем и отправляется клиенту по адресу электронной почты, указанному в бланке-заказе. Истец указывает, что представленный стороной ответчика акт не подписывал, следовательно, ответчик должен был в соответствии с условиями Договора подписать акт в одностороннем порядке и направить его по электронной почте истцу, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчик свои обязательства в части приема-передачи заказа истцу надлежащим образом не исполнил, то есть нарушил условия договора, односторонний отказ от исполнения которого в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ не допускается, а также принимая во внимание довод истца о том, что заказ был доставлен ненадлежащего качества, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как именно на ответчике лежит бремя доказывания в данном случае в силу закона, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать устранения допущенных нарушений путем возврата денежных средств за уплаченный товар.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных по Договору.

В абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей указано, что при отказе от договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом данной нормы закона, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику полученный 2 мая 2023 года заказ, в связи с фактическим расторжением договора.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма ((89 525 + 5 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, в подтверждение несения данных судебных расходов в указанном размере представлена копия договора об оказании юридических услуг 5 июня 2023 года, копия чека по операции от 5 июня 2023 года.

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, время, затраченное представителем на оказание юридических, консультационных, услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, представленные стороной истца доказательства оплаты услуг, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму справедливой, разумной, соответствующей объёму оказанных услуг.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой Александры Вячеславовны к ООО «Леруа фио» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа фио» (ОГРН 1035005516105) в пользу Исаковой Александры Вячеславовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Исакову Александру Вячеславовну (паспортные данные) возвратить ООО «Леруа фио» (ОГРН 1035005516105) полученный 2 мая 2023 года заказ (мебель по техническому заданию) от 19 марта 2023 года № 2405846.

Взыскать с ООО «Леруа фио» (ОГРН 1035005516105) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Судья фио