Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-015509-67

Судья фио

Апелляционное производство № 33-34637/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-8371/23 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 20.12.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хохлова Дмитрия Борисовича к ПАО «Россети Московский регион» о защите прав потребителя – отказать,

установила:

Хохлов Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Россети Московский регион» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте-апреле 2020 г. установленный в его доме по адресу: адрес, электрический счетчик ПУЭ ЦЭ6807Б-1 № 542197 был признан неисправным и выведен из учета расчетов по причине выхода за межповерочный период. Впоследствии истец произвёл поверку данного счетчика, по результатам которой он был признан исправным с годностью работы до 2037 года. 20.05.2021 без согласия и участия истца была произведена установка нового ПЭУ «Миртек»-12-РУ № 9210144353681, но он не был допущен в эксплуатацию уполномоченной организацией, показания учета нулевые. 01.08.2022 по требованию ответчика был установлен новый счетчик ПЭУ «Нартис»-12-МТ-SP3-A1R1 № 022N144354202, который также не был допущен и запущен к эксплуатации. Начисление платы за электроэнергию по указанному помещению осуществляется адрес, за период с марта-апреля 2020 по настоящее время начислена задолженность около сумма, в осуществлении перерасчета отказывают, в расчете начислений по установленному ответчиком ПЭУ также отказывают, при этом счетчик расположен так, что истец не может снять с него показания визуально и передать их, на просьбы переставить счетчик и установить первоначальный счетчик с поверкой до 2037 г. – ответчик не реагирует. Истец полагал, что услуги по установки новых ПЭУ, оказанные ответчиком 20.05.2021 и 01.08.2022, были ему навязаны, из-за невозможности эксплуатации ПЭУ начисления за электроэнергию производят ему в завышенном размере, услуги по замене ПЭУ оказаны некачественно, не была предоставлена необходимая и достоверная информация перед установкой ПЭУ. Направленная ответчику претензия об устранении недостатков выполненной услуги и возмещении убытков - не была удовлетворена.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика в 10-дневный срок безвозмездно устранить недостатки работ по установке ПЭУ путем замены ПЭУ на надлежащий, с возможностью дальнейшего его запуска в эксплуатацию, либо в виде выполнения работ по надлежащему функционированию установленного ПЭУ «Нартис»-12-МТ-SP3-A1R1 № 022N144354202 либо обязать установить ПУЭ ЦЭ6807Б-1 № 542197 на уровне глаз; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом сумы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Хохлов Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п/п «д» п. 81(12) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) - прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с п. 81(13) Правил № 354 - потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности).

Согласно п/п «а» п. 59 Правил № 354 - при выходе из строя, утрате, истечении срока поверки индивидуального прибора учета собственнику помещения плата рассчитывается первые три месяца исходя из среднемесячного объема потребления, а впоследствии по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2021 сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» была осуществлена установка ПЭУ «Миртек»-12-РУ № 9210144353681 для учета потребления электроэнергии в доме истца по адресу: адрес, лицевой счет 07717-005-92, поставщиком которой является адрес, взамен ранее установленного ПЭУ марки ЦЭ6807Б-1 № 542197, 2000 года выпуска, с истекшим поверочным интервалом.

В связи с тем, что ранее установленный ПЭУ марки ЦЭ6807Б-1 эксплуатировался за пределами сроков межповерочного периода, то данный ПЭУ считался неисправным, в связи с чем поставщик с 01.10.2019 вывел ПЭУ из расчетов начислений оплаты, и начисления оплаты за электроэнергию производились из среднемесячного потребления и по нормативам, согласно Правил № 354.

Установка ПЭУ «Миртек» была произведена по заявке истца от 01.03.2021 № З-21-00-711905/522.

Как следует из материалов дела, истец уведомлялся ответчиком об установке ПЭУ на 20.05.2021, однако при установке ПЭУ истец отсутствовал, в связи с чем установка ПЭУ была произведена без участия истца. Акт ввода ПЭУ в эксплуатацию был направлен в адрес истца и адрес почтой. При этом работы по установке ПЭУ были выполнены без оплаты со стороны истца, за счет сетевой организации. Сведения о ПЭУ «Миртек»-12-РУ № 9210144353681 были внесены в карточку лицевого счета абонента.

Как следует из доводов истца, установленный ПЭУ «Миртек» оказался неисправен, в связи с чем по его обращению ответчиком были выполнены работы по демонтажу данного ПЭУ.

Однако, заявка о неисправности ПЭУ была подана истцом 22.03.2022, то есть спустя длительный срок после установки ПЭУ 20.05.2021.

При этом сведений о том, что взамен ПЭУ «Миртек» истцом был установлен и введён в эксплуатацию другой ПЭУ – не представлено.

Согласно материалов дела, 05.08.2022 ответчиком были проведена работы по заявке истца от 25.05.2022 по установке комплекса оборудования в связи с увеличением мощности потребления в доме истца, и согласно Акта от 05.08.2022 о выполнении технических условий, проведена проверка ПУЭ «Нартис»-12-МТ-SP3-A1R1 № 022N144354202 (2022 г.), РЩ-0,22 кВ с автоматическим включателем 40А.

Согласно Акту ПАО «Россети Московский регион» от 07.03.2023 № 115/ОСМ/О/ЗЭС-Б – по адресу: адрес, установлен ПЭУ «Миртек»-12-РУ № 9210144353681 (реле разомкнуто), также установлен ПУЭ «Нартис»-12-МТ-SP3-A1R1 № 022N144354202 (реле замкнуто), с ПЭУ сняты контрольные показания.

То есть, ПЭУ «Миртек» не подключен к сети и не учитывает потребление электроэнергии в доме истца, подключенным является ПЭУ «Нартис», установленный 05.08.2022 при проведении работ по увеличению мощности потребления в доме истца.

При этом суд первой инстанции отметил, что действующими нормами не предусмотрена обязанность ответчика безвозмездно установить истцу и ввести в эксплуатацию ранее имевшийся ПЭУ марки ЦЭ6807Б-1 № 542197, в отношении которого истцом была проведена поверка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате электроэнергии возникла не в результате установки ответчиком нового ПЭУ, а вследствие того, что ранее установленный ПЭУ марки ЦЭ6807Б-1 считался непригодным из-за истекшего межповерочного интервала и начисления на оплату электроэнергии производились в соответствии с действовавшими правилами расчета начисления за электроэнергию при отсутствии ПЭУ. При этом законодательно не предусмотрена возможность перерасчета размера платы за период с момента истечения межповерочного интервала и до проведения новой поверки.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что впоследствии истец провёл поверку от 12.10.2021 изначально установленного ПЭУ марки ЦЭ6807Б-1, и он был признан исправным и годным к эксплуатации, поскольку в данном случае не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как установка ПЭУ «Миртек» производилась не в рамках заключенного сторонами договора об оказания услуг потребителю, без оплаты услуг со стороны истца, а доказательств ненадлежащего выполнения работ по установке ПУЭ «Нартис» не представлено.

Доводы истца о том, что услуги по установке новых ПЭУ были ему навязаны ответчиком, и что он обращался к ответчику о предоставлении информации об услугах, но она не была предоставлена ответчиком, также судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вопрос перерасчета начисленной оплаты за период отсутствия ПЭУ, в том числе в отношении которого истец провёл впоследствии поверку, не входит в компетенцию ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены основания для обязания ответчика в 10-дневный срок безвозмездно устранить недостатки работ по установке ПЭУ путем замены ПЭУ на надлежащий, с возможностью дальнейшего его запуска в эксплуатацию, либо в виде выполнения работ по надлежащему функционированию установленного ПЭУ «Нартис»-12-МТ-SP3-A1R1 № 022N144354202 либо обязать установить ПУЭ ЦЭ6807Б-1 № 542197 на уровне глаз.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца фио (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате электроэнергии возникла в результате установки ответчиком нового ПЭУ, услуги по установке новых ПЭУ были ему навязаны ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: