Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-8199/2023

Апелляционное производство № 33-54636/2024

УИД 77RS0010-02-2023-015323-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Золотаревой Марии Владимировны на решение Измайловского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Золотаревой Марии Владимировны к нотариусу адрес фио фио об оспаривании отказа в совершении нотариального действия – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Золотарева М.В. обратилась в суд с заявлением к нотариусу адрес фио о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, мотивируя требования тем, что у заявителя была оформлена доверенность от 01.10.2020 на представителя Шмидт В.М. с правом представлять её интересы во всех государственных органах, удостоверенная врио начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, сроком на 3 года. В связи с необходимостью получения новой доверенности заявитель 27.09.2023 обратилась к нотариусу адрес фио для оформления доверенности на представителя Шмидт В.М., но нотариусу пояснила, что удостоверяет доверенности только исключительно для предоставления интересов в гражданском судопроизводстве. Устный отказ нотариуса адрес фио нарушает права, свободы и законные интересы Золотаревой М.В., создает препятствия в осуществлении прав, свобод и законных интересов Золотаревой М.В. В связи с указанным заявитель просила признать незаконным и необоснованным устный отказ нотариуса адрес фио от 27.09.2023 в удостоверении доверенности на Шмидт В.М. с полномочиями представлять интересы со всеми правами, какие предоставлены законом подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, осужденному в порядке исполнения приговора, потерпевшему, заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, заинтересованному лицу, третьему лицу, лицу, привлекаемому к административной ответственности (по делам об административных правонарушениях – в указанном случае участвовать в производстве по делу в качестве защитника и/или представителя), участнику дела о банкротстве; обязать нотариуса адрес фио удостоверить доверенность Золотаревой М.В. на Шмидт В.М. с полномочиями представлять интересы со всеми правами, какие предоставлены законом подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, осужденному в порядке исполнения приговора, потерпевшему, заявителю истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, заинтересованному лицу, третьему лицу, лицу, привлекаемому к административной ответственности (по делам об административных правонарушениях – в указанном случае участвовать в производстве по делу в качестве защитника и/или представителя), участнику дела о банкротстве.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Золотарева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Золотаревой М.В. адвоката Шмидт В.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2023 заявитель Золотарева М.В. обратилась к нотариусу адрес фио для удостоверения доверенности на имя представителя Шмидт В.М. на представление интересов Золотаревой М.В. во всех юридических организациях, муниципальных, государственных и судебных учреждениях, со всеми процессуальными правами в полном объеме, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, осужденного на стадии исполнения приговора, потерпевшего, истца, административного истца, ответчика, административного ответчика, третьего лица, заинтересованного лица и банкрота.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 185,187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, статьями 42,45,49,53,56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нормами действующего законодательства не предусмотрено наделение представителя физического лица по доверенности полномочиями представлять интересы доверителя со всеми правами, какие предоставлены законом подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, потерпевшему, свидетелю, по смыслу действующего законодательства лицо, являющееся подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, потерпевшим, свидетелем вправе оформить соответствующие доверенности на заключение каких-либо сделок или представление их интересов, но не с передачей представителю всех процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, потерпевшего, свидетеля, пришел к выводу, что у нотариуса не имелось предусмотренных законом оснований для удостоверения доверенности, содержащей указанные полномочия представителя на представление интересов доверителя со всеми правами, какие предоставлены законом подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, осужденному в порядке исполнения приговора, потерпевшему, свидетелю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Золотаревой М.В..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрено наделение представителя физического лица по доверенности полномочиями представлять интересы доверителя со всеми правами, какие предоставлены законом подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, потерпевшему, свидетелю.

Согласно ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. (п.1 ст.182 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается , выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в представленном нотариусу для удостоверения проекте доверенности содержались полномочия представителя на ведение дел в суде от имени Золотаревой М.В., в том числе с процессуальными правами, предоставленными законом в полном объеме свидетелю, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному.

Доверенность, содержащая указанные полномочия, противоречит закону.

Согласно п.1 ст. 56 адрес кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Согласно этой же статьи свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд; давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний; разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.

За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со и Уголовного кодекса Российской Федерации.

За разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи участие представителя, действующего от имени свидетеля по доверенности, в уголовном судопроизводстве не допускается, так как свидетель должен лично участвовать в уголовном процессе, передача полномочий свидетеля по доверенности иному лицу законом не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.16 адрес кодекса Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается , которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

На основании ч. 1 ст. 47 адрес кодекса Российской Федерации обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;2) вынесен обвинительный акт.

Обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. ( ч.2 ст.47 адрес кодекса Российской Федерации )

На основании п.1 ст.49 адрес кодекса Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.2 ст. 49 адрес кодекса Российской Федерации в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Согласно п.4 этой же статьи адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении адвоката и . С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанных норм следует, что представление интересов участника уголовного судопроизводства, являющегося свидетелем, подозреваемым, подсудимым или осужденным на основании доверенности, выданной в соответствии с ГК РФ, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи: