Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Короткова Е.С. Дело № 10-3738/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

потерпевшего ....,

защитника - адвоката Бобрышевой В.В., предоставившей удостоверение № ...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ....

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года, которым

ЛИ ...

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ли Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Ли Н.В. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Ли Н.В. с 31 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения на нее государственного обвинителя, осужденного и защитника, выслушав выступления потерпевшего ...., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего ее удовлетворить, мнение осужденного Ли Н.В., защитника – адвоката Бобрышевой В.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Суржанской М.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ли Н.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Ли Н.В. 30 июля 2023 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Ли Н.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевший Бехбудов Н.Ф. не соглашается с приговором суда, поскольку считает его не отвечающим требованиям справедливости, вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что Ли Н.В. совершено тяжкое преступление, причинившее тяжкий вред его здоровью, из-за чего он долгое время находился на лечении в больнице, после выписки не мог работать, он и его родные продолжительное время не имели источника дохода. Материальный и моральный вред ему не возмещен.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, назначить Ли Н.В. более суровое наказание

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Валуева А.Ф., не соглашается с доводами жалобы потерпевшего, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Ли Н.В. считает ее доводы необоснованными. Указывает, что гражданский иск потерпевшим не заявлялся. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник – адвокат Асафова Я.И. также не соглашается с апелляционной жалобой потерпевшего, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения на него прокурора, защитника и осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Ли Н.В. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Ли Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: ...... чьи показания полно и подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Виновность Ли Н.В. также подтверждается письменными доказательствами: ... содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, стороной защиты в суде первой инстанции не оспаривалось, равно как в апелляционной жалобе потерпевшего.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего ...., свидетелей .... были исследованы в ходе судебного следствия, при наличии противоречий, оглашены показания, данные ими на предварительном следствия и все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ли Н.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ли Н.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Ли Н.В., не отрицавшего совершение преступления в отношении ...., полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, принесшего извинения потерпевшему. Оснований не доверять данным показаниям суд первой инстанции не усмотрел, не находя оснований у .... для самооговора.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ли Н.В. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Указанный характер действий Ли Н.В. в отношении потерпевшего, степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью, поведение после совершения преступления Ли Н.В., свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ....

Заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами позволили суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями Ли Н.В. и наступившими по делу последствиями в виде причинения .... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Выводы суда в это части основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства, были рассмотрены в установленном порядке. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ли Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим .... гражданский иск не заявлялся. В ходе судебного следствия ему было разъяснено его право на заявление гражданского иска, которым он не воспользовался.

В силу ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Потерпевшим .... в установленном законом порядке гражданский иск не заявлялся, несмотря на разъяснение ему судом его права, поэтому представленное им в апелляционную инстанцию исковое заявление ему возвращено. Вместе с тем, потерпевший не лишен права заявить исковые требования в рамках гражданского судопроизводства в соблюдением норм ГПК РФ.

Проверяя доводы о чрезмерной мягкости назначенного приговором суда наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении осужденному Ли Н.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Ли Н.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отягчающих наказание Ли Н.В. обстоятельств судом не установлено, при этом мотивирован вывод о непризнании таковым, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания Ли Н.В. учтено, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ли Н.В., признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшему, наличие на иждивении супруги и матери пенсионного возраста, состояние здоровья Ли Н.В., страдающего сахарным диабетом, и членов его семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей, ... (п.г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в полном объеме.

Утверждения потерпевшего .... в апелляционной жалобе о том, что наказание в виде лишения свободы в отношении Ли Н.В. должно быть усилено вследствие того, что он длительное время находился на лечении, а моральный вред и материальный ущерб ему не возмещен, судебная коллегия не может признать обоснованными. Как установлено ранее, гражданский иск потерпевшим в установленном порядке не заявлялся, а сроки его лечения учтены выводами судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести причиненного ему телесного повреждения, поэтому учтены быть при определении размера наказания не могут. Законных оснований для усиления осужденному Ли Н.В. наказания в виде лишения свободы потерпевшим не приведено, а с гражданским иском он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Сведений о том, что осужденный Ли Н.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его усилению или смягчению   судебной коллегией не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст.72 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года в отношении ЛИ ... оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего .... – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -