Определение суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-8342/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Осмонова Н.А., его защитника – адвоката Чернуха М.А.,

осужденной Азизбек к.А., ее защитника – адвоката Сергеева В.И.,

переводчика фио,

при ведении протокола помощником Густын С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Осмонова Н.А., Азизбек к.А., защитников – адвокатов Сергеева В.И., Гоп А.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 22 декабря 2023 г., которым

Осмонов Нурислам Аширбекович, паспортные данные, ...

,

Азизбек кызы Азия, паспортные данные, ...

.

Обоим осужденным мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом каждому времени содержания под стражей с 22 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осмонов Н.А. и Азизбек к.А. признаны виновными в том, что они, действуя в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – 62 свертков с веществом общей массой сумма, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), из которых 1 сверток разместили в тайнике-закладке, 27 свертков были обнаружены при личном досмотре у Азизбек к.А. и 34 свертка были обнаружены при личном досмотре у Осмонова Н.А. после их задержания сотрудникам полиции.

Преступление совершено 21.04.2023 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Осмонов Н.А. вину признал частично, Азизбек к.А. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Осмонов Н.А. просит его действия переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, указывая, что он преступление совершил из-за опасений за свою жизнь, имеет братьев, сестер и положительные характеристики из Кыргызстана, ко времени приговора ему исполнилось 19 лет, суд не учел положения ст. 14 УПК РФ и ст. 61 ч. 1 п. «е» УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Гоп А.А. в защиту Осмонова Н.А. просит приговор изменить – действия Осмонова переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ и при назначении наказания применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, указывая, что Осмонов частично вину признал, в содеянном раскаялся, суд не учел личность Осмонова и его семейное положение, кроме того, к показаниям свидетелей надлежит отнестись критически.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденная Азизбек к.А. указывает, что умысла на сбыт наркотиков у нее не имелось, предварительный сговор по делу не доказан, наказание ей назначено чрезмерно суровое, на время задержания ей было 18 лет, ее действия надлежит квалифицировать по ст. 228 УК РФ, так как она лишь незаконно хранила наркотики, просит применить к ней ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Сергеев В.И. в защиту Азизбек к.А. просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях Азизбек состава инкриминируемого преступления, указывая, что свидетель Кравченко не раскрыл источник своих оперативных сведений, а потому его показания являются недопустимым доказательством, показания Азизбек о непричастности к преступлению судом не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Осмонова и Азизбек в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Осмонова и Азизбек доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, виновность Осмонова и Азизбек подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания свидетеля – сотрудника полиции Кравченко С.С. об обстоятельствах проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержания Осмонова, Азизбек, результатах личного досмотра Осмонова и осмотра места происшествия – тайника-закладки, показания свидетелей – понятых Харченко В.Г., Некрасова К.Е. о результатах личного досмотра Осмонова, показания свидетелей – понятых Макеевой Е.Ю., Гайдаровой Т.В. о результатах личного досмотра Азизбек, материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протокол осмотра тайника-закладки и обнаружения 1 свертка с веществом, протокол обнаружения и изъятия у Азизбек 27 свертков с веществом, протокол обнаружения и изъятия у Осмонова 34 свертков с веществом и мобильного телефона, протоколы осмотра предметов и документов, в том числе содержащейся в телефоне Осмонова информации, экспертные заключения в отношении обнаруженных у осужденных и в тайнике веществ, содержащих наркотическое средство мефедрон (4-метилеткатинон).

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой и с данными на стадии расследования Осмоновым показаниями, они также подтверждены соответствующими материалами дела, при этом наличие у свидетелей причин для оговора Осмонова и Азизбек судом не установлено.

Судом проверены, проанализированы и оценены в приговоре доводы защиты и показания Осмонова, Азизбек об отсутствии у подсудимых умысла на сбыт наркотиков.

Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства, суд признал показания Осмонова и Азизбек недостоверными, а доводы защитников необоснованными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Об умысле Осмонова и Азизбек на сбыт наркотиков свидетельствуют не только количество и расфасовка обнаруженных у каждого из осужденных наркотиков, но и факт размещения ими части наркотика в тайнике-закладке. У сотрудников полиции имелась предварительная оперативная информация о причастности Осмонова и Азизбек к незаконному сбыту наркотических средств, такая информация подтвердилась по результатам наблюдения за осужденными и их задержания. В своих первоначальных показаниях Осмонов подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он решил зарабатывать путем распространения наркотиков. Сами Осмонов и Азизбек наркотики не употребляют. Разместив 1 сверток в тайник, Осмонов сфотографировал место и отправил сведения о «закладке» неустановленному соучастнику. Результаты проведенного в отношении Осмонова и Азизбек оперативно-розыскного мероприятия получены с соблюдением требований закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотиков, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Совершение Осмоновым и Азизбек преступления в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом подтверждается согласованными, направленными на достижение общей цели, совместными их действиями, наличием в телефоне Осмонова характерной переписки с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств. Общение между соучастниками и обмен информацией производились с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Действия Осмонова и Азизбек органом предварительного следствия были квалифицированы по ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ и ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о том, что действия подсудимых излишне квалифицированы по ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, поскольку Осмоновым и Азизбек в данном случае было совершено единое продолжаемое преступление.

В результате суд квалифицировал действия Осмонова и Азизбек по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Каких-либо сомнений в виновности Осмонова и Азизбек в совершении указанного преступления не имеется. Основания для иной квалификации действий осужденных отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Осмонову и Азизбек судом назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ – с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, молодого возраста и иных данных о личности каждого из осужденных, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что Осмонов и Азизбек к уголовной ответственности привлекаются впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание Осмонова обстоятельств суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении матери и бабушки преклонного возраста, братьев и сестры, состояние здоровья самого Осмонова и членов его семьи, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание Азизбек обстоятельств суд учел наличие на иждивении сестер и брата, состояние здоровья самой Азизбек и членов ее семьи, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отсутствие оснований для применения к осужденным ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом Осмонову и Азизбек в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ и с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Доводы жалоб о наличии у Осмонова смягчающего обстоятельства, предусмотренного УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих, что действия Осмонова были вынужденными, а воля подавлена неправомерными действиями третьих лиц, в деле не имеется.

Основания для применения к осужденным положений УК РФ отсутствуют, поскольку их восемнадцатилетний возраст позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий и последствия. Кроме того, по заключениям экспертов Осмонов и Азизбек психическим расстройством не страдали, не обнаруживали и признаков какого-либо временного психического расстройства, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, они по своему психическому развитию не достигли этого возраста.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 г. в отношении Осмонова Нурислама Аширбековича и Азизбек кызы Азии оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи