Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Уголовное дело № 1-696/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

адрес 09 ноября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио, его защитника адвоката Аршиновой Г.А. представившей удостоверение и ордер № 351 от 09 октября 2023 года,

подсудимого Котомцева Ф.В., его защитника адвоката Задояна А.В. представившего удостоверение и ордер № 534 от 05 октября 2023 года,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крупнова Александра Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судимого, не военнообязанного,

Котомцева Филиппа Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Крупнов А.А. и Котомцев Ф.В. органами следствия обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение утверждено заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд, выслушав мнение помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, не усматривающего оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подсудимых и их защитников, потерпевшего, не возражавших против возвращения дела прокурору, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, из фабулы предъявленного подсудимым обвинения следует, что Крупнов А.А. и Котомцев Ф.В., 12 мая 2023 года примерно в 09 часа 50 минут, находясь около пешеходного перехода, ведущего через железнодорожное полотно, и расположенного около дома 6 стр. 15 по адрес в адрес, заметили двигающегося на электросамокате ранее им незнакомого потерпевшего фио, и предполагая, что у последнего при себе имеется какое-либо ценное имущество, у них возник умысел на открытое хищение находящегося у фио и принадлежащего последнему имущества.

Для чего, желая незаконно обогатиться, действуя из корыстных побуждений, Крупнов А.А. и Котомцев Ф.В. вступили в предварительный преступный сговор между собой, совместно разработали план совершения преступления, распределив между собой преступные роли, при этом заранее договорившись между собой, что они будут поддерживать любые преступные действий друг друга, независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласовано между собой рассчитывая на возможность наступления любых общественно опасных преступных последствий для достижения общей преступной цели – совершения открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла, 12 мая 2023 года примерно в 09 часов 50 минут Крупнов А.А. совместно со своим соучастником Котомцевым Ф.В., находясь около вышеуказанного пешеходного перехода, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, предполагая о наличии у фио при себе ценного имущества, с целью открытого хищения имущества последнего, подошли к последнему и, находясь в непосредственной близости возле потерпевшего, с целью ограничить его (фио) возможность передвижения и желание сопротивляться, нанесли ему 5-6 ударов кулаками рук по лицу и носу, отчего фио упал спиной на асфальт и испытал физическую боль, чем причинили последнему, согласно заключению эксперта № 2324204205 от 07.09.2023 года, повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, параорбитальная (окологлазничная) гематома справа. Данные травма (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Тем самым применив в отношении потерпевшего фио насилие, опасное для здоровья.

После чего он Крупнов А.А. в продолжение совместного со своим соучастником Котомцевым Ф.В. преступного умысла осмотрел карманы одежды потерпевшего, и достал из кармана куртки, надетой на Ерохине Л.Ю., тем самым похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Note 10» (Сяоми Ми Нот 10) стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 290523/12 от 29.05.2023 года, сумма, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2», материальной ценности для фио не представляющая, на счету которой денежных средств не было.

Котомцев Ф.В. в этот момент, забрал из рук фио, и тем самым похитил электросамокат марки «GT M4 Pro» (адрес Про) стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 290523/12 от 29.05.2023 года, сумма, снял с правой руки потерпевшего, и тем самым похитил электронные часы марки «Huawei GT2» (ХуавейЖетэ 2) стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 290523/12 от 29.05.2023 года, сумма.

После чего, Крупнов А.А. и Котомцев Ф.В. с места совершения преступления с указанным похищенным имуществом скрылись, впоследствии совместно распорядившись данным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в предъявленном обвинении имеются противоречия относительно умысла фио и Котомцева Ф.В. на совершение преступления, их предварительной договоренности и целей, поскольку из предъявленного обвинения следует, что они имели умысле на открытое хищение находящегося у фио и принадлежащего последнему имущества, вступили в предварительный сговор между собой для достижения общей преступной цели – совершения открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако, в соответствии с уголовным законом разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Следовательно, обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанное нарушение следователем требований ст. 220 УПК РФ, по мнению суда, влечет за собой ограничение процессуальных прав обвиняемых и потерпевшего, и не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, уточнять его какими – либо данными.

Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в формулировке инкриминируемого преступления, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует принятию законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить в отношении фио и Котомцева Ф.В. меру пресечения без изменения, поскольку основания для ее избрания не изменились.

Потерпевший Ерохин Л.Ю. против удовлетворения ходатайства не возражал.

Крупнов А.А. и его защитник вопрос о разрешении ходатайства оставили на усмотрение суда..

Котомцев Ф.В. вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда, его защитник возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По настоящему делу данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых в виде заключения под стражу является законной и обоснованной, материалами дела подтверждается наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято указанное решение, сохраняющие свое значение как основания для продления срока содержания под стражей на период возвращения дела прокурору.

Как следует из имеющихся в деле данных Крупнов А.А.. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного тяжкого группового преступления, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о наличии легального источника доходов суду не представлено, ранее судим.

Котомцев Ф.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного тяжкого группового преступления, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о наличии легального источника доходов суду не представлено.

В связи с изложенным у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, Крупнов А.А. и Котомцев Ф.В. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения в отношении фио и Котомцева Ф.В., в связи с чем суд, принимая во внимание необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на устранение препятствий для рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых на три месяца, находя указанный срок достаточным и разумным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Крупнова Александра Андреевича и Котомцева Филиппа Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Крупнову Александру Андреевичу оставить прежней - заключение под стражу, установив ему срок содержания под стражей до 09 (девятого) февраля 2024 года включительно.

Меру пресечения Котомцеву Филиппу Викторовичу оставить прежней - заключение под стражу, установив ему срок содержания под стражей до 09 (девятого) февраля 2024 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения.

фио Андрюхин