Приговор

УИД № 77RS0010-02-2023-015265-23

Дело № 1-699/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 26 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Коротковой Е.С.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Мишко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Головкова Сергея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, трудоустроенного в ГБУ адрес в должности водителя, женатого, имеющего ребенка, паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Головков Сергей Юрьевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, фио, 02 октября 2022 года примерно в 14 час. 00 мин., находясь в комнате отдыха общежития ГБУ адрес по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личностных неприязненных отношений со знакомым ему фио, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровья последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью фио, 02 октября 2022 года примерно в 14 час. 00 мин. он (фио), находясь в комнате отдыха общежития ГБУ адрес по адресу: адрес, в ходе произошедшего конфликта, находясь в непосредственной близости от фио, взял двумя руками стоящий рядом стул с металлическими ножками за спинку и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес фио два удара стулом по поднятой вверх и согнутой в локтевом суставе под углом 90 градусов левой руке фио. Тем самым, он (фио) своими умышленными действиям причинил фио, согласно заключению эксперта № 2224205206 от 21 октября 2022 года, телесные повреждения: закрытую тупую травму левого предплечья; оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой локтевой кости со смещением и передним вывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область поднятого и согнутого левого предплечья незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ» (02.10.2022 в 15:21), что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (открытая репозиция, остеосинтез локтевой кости, закрытое устранение вывиха головки лучевой кости). Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.3 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого фио вину в совершении вменяемого преступления не признал и пояснил, что 02 октября 2022 года примерно в 14 час. 00 мин. он (фио), находясь в комнате отдыха общежития ГБУ адрес, расположенного по адресу: адрес, в ходе конфликта, инициированного потерпевшим фио, после того, как фио нанес ему (фио) удар в область головы и высказал угрозу убийством, он (фио) в целях защиты от последующих ударов фио взял стул с металлическими ножками, находящийся рядом, которым при развороте корпуса своего тела ненамеренно нанес фио телесные повреждения.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио на следствии и в суде, в соответствие с которыми 02 октября 2022 года он находился по адресу: адрес, на адрес адрес в комнате отдыха, также в данной комнате находился фио, с которым они вместе работают в ГБУ адрес. Примерно в 14 час. 00 мин. между ним (фио) и фио возник словесный конфликт по поводу расположения кроватей, после которого он (фио) повернулся в сторону кровати и решил прилечь, услышал шум за спиной, повернулся и увидел, как фио идёт в его сторону со стулом, явно намереваясь ударить им. В этот момент он (фио) закрыл свою голову левой рукой, и фио ударил его вышеуказанным стулом два раза в область левой руки. После этого он (фио) развернулся и ушел из комнаты, направившись к дежурному механику, которому рассказал о случившемся и попросил автомобиль, чтобы доехать до больницы (Т. 1, л.д. 43-44).

Указанные изобличающие подсудимого фио показания потерпевший фио подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и фио (Т. 1, л.д. 64-69);

- показаниями свидетеля фио в суде, в соответствие с которыми он (фио) работает в должности начальника ГБУ адрес адрес ПК «Восток» по адресу: адрес. Ему известно, что 02 октября 2022 года между фио и фио в комнате отдыха № 344 по указанному адресу произошел конфликт, в ходе которого фио был использован стул со спинкой и металлическими ножками с целью нанесения ударов фио,

а также письменными доказательствами:

- карточкой КУСП № 18719 от 03.10.2022 года, согласно которой установлено, что 02.10.2022 года по адресу: адрес, фио нанес повреждения фио (Т. 1, л.д. 4);

- карточкой происшествия № 13795932 от 05 октября 2022 года, согласно которой зарегистрирована телефонограмма из ГКБ № 36 им. фио о том, что 02.10.2022 года в 14 час. 00 мин. фио избит известным (Т. 1, л.д. 7);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2224205206 от 21.10.2022, согласно которому у фио имелись повреждения: закрытая тупая травма левого предплечья: оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой локтевой кости со смещением и передним вывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область поднятого и согнутого левого предплечья незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ» (02.10.2022 в 15:21), что не исключает ее образования в срок указанный в постановлении, причина тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи – согласно п. 6.11.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (Т. 1, л.д. 32-34);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2324200638 от 15.02.2023, согласно которому у фио имелись повреждения: закрытая тупая травма левого предплечья: оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой локтевой кости со смещением и передним вывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область поднятого и согнутого левого предплечья незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ» (02.10.2022 в 15:21), что не исключает возможности ее образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи – согласно п. 6.11.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (Т. 1, л.д. 74-78);

- протоколом следственного эксперимента от 14 июня 2023 года с участием потерпевшего Сорокнина, согласно которому воспроизведены обстоятельства механизма причинения телесных повреждений потерпевшему фио 02.10.2022 года (Т. 1, л.д. 156-162);

- протоколом следственного эксперимента от 14 июня 2023 года с участием подозреваемого фио, согласно которому воспроизведены обстоятельства механизма причинения телесных повреждений потерпевшему фио 02.10.2022 года (Т. 1, л.д. 166-177);

- заключением ситуационной медико – криминалистической экспертизы № 2326300554 от 21.06.2023, с фототаблицей, согласно которому показания потерпевшего фио в части механизма причинения ему закрытой тупой травмы левого предплечья соответствуют механизму образования оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой локтевой кости со смещением и передним вывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), следовательно, закрытая тупая травма левого предплечья фио, имевшаяся у него при поступлении 02.10.2022 года в 15:21:20 в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ», могла образоваться при условиях, указанных фио при допросе от 11 ноября 2022 года и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента от 14.06.2023 года (Т. 1, л.д. 182-187);

- заключением ситуационной медико – криминалистической экспертизы № 2326300588 от 22.06.2023, с фототаблицей, согласно которому показания подозреваемого фио в части механизма получения потерпевшим фио закрытой тупой травмы левого предплечья – удар фио верхней третью наружной поверхности левого предплечья вытянутой вперед (разогнутрой в локтевом суставе) руки по ножке стула, не соответствуют механизму образования оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой локтевой кости со смещением и передним вывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), с местом приложения травмирующей силы в верхней трети внутренней поверхности левого предплечья, при поднятой вверх и согнутой в локтевом суставе под углом 90 градусов левой верхней конечности), следовательно, закрытая тупая травма левого предплечья фио, имевшаяся у него при поступлении 02.10.2022 года в 15:21:20 в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ», не могла образоваться при условиях, указанных фио при допросе от 11 ноября 2022 года и продемонстрированных фио в ходе следственного эксперимента от 14.06.2023 года (Т. 1, л.д. 194-199);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2324203088 от 03.07.2023 в отношении фио, согласно которому у фио каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений не обнаружено (Т. 1, л.д. 209-211);

- протоколом осмотра предметов от 06 июля 2023 года, в ходе которого осмотрена копия выписки из медицинской карты стационарного больного фио № МК 74354-22-С ГБК им. фио ДЗМ от 02.10. 2022 года на 6 листах формата А 4, выполненная печатным текстом, заверенная оттиском печати: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес «Городская клиническая больница имени фио Департамента Здравоохранения адрес» (Т. 1, л.д. 223-224);

- заключением ситуационной медико – криминалистической экспертизы № 23263000982 от 14.09.2023, с фототаблицей, согласно которому условия травмы, изложенные обвиняемым фио в предоставленных протоколе допроса подозреваемого и протоколе допроса обвиняемого и продемонстрированные им в ходе следственного эксперимента 08.09.2023 года, где он при развороте через левое плечо имитирует удары ножкой стула по разогнутому в локтевом суставе левому предплечью статиста, не соответствуют установленному механизму травмы, что исключает возможность образования закрытой тупой травмы левого предплечья фио, зафиксированной у него при поступлении стационар 02.10.2022 года, при условиях, указанных фио в протоколах допросов и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента 08.09.2023 года (Т. 2, л.д. 108-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № 301 по адресу: адрес. В ходе осмотра изъят черный стул со спинкой и металлическими ножками, упакованный в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской (Т. 2, л.д. 172-177).

Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио и фио, которые подсудимого фио охарактеризовали исключительно с положительной стороны, пояснив, что он имеет спокойный и уравновешенный характер, в драках и иных конфликтных ситуациях когда-либо замечен не был. Вместе с тем, потерпевшего фио указанные свидетели охарактеризовали с отрицательной стороны, пояснив, что у него взрывной и неуравновешенный характер, ранее он участвовал в драках и конфликтах, в том числе, с сотрудниками ГБУ адрес адрес ПК «Восток».

Помимо изложенного, судом по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля фио, пояснившего, что он работает в ГБУ адрес в должности механизатора. 02 октября 2022 года он (фио) находился в комнате отдыха № 344 по адресу: адрес, спал, когда услышал, что фио и фио конфликтуют между собой по поводу расположения кровати. Тогда он (фио) проснулся и вышел из комнаты, а когда вернулся, услышал, что конфликт между фио и фио продолжается в более грубой форме. Он (фио) сел за стол, который находился с левой стороны от входа, спиной к фио и фио, когда услышал, что фио говорит фио: «… я тебе сломаю ноги и руки», он повторял это неоднократно. В конце словестной перепалки фио сказал: «… я тебя сейчас убью», после этого словестная перепалка затихла, и он (фио) услышал какое-то движение, после чего увидел, что фио выходит из комнаты, говоря при этом: «… я тебя посажу». После этого рядом с ним за стол адрес, который держался рукой за голову (Т. 2, л.д. 192-196).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Также у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", утверждены подписями проведших их экспертов, стаж работы по специальностям которых, а также степень квалификационной категории, не вызывают у суда сомнений в их компетенции; скреплены печатями учреждений, в которых проводились данные экспертизы. В заключениях нашли свое отражение методы исследования в сочетании с анализом всех обстоятельств дела.

С учетом приведенных доводов, суд принимает заключения, в том числе, судебно-медицинской экспертизы, как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признает достоверными.

Доводы стороны защиты о нарушении права подсудимого фио на защиту в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз от 15 февраля, 21 июня и 22 июня 2023 года (Т. 1, л.д. 74-84, 182-187 и 194-199, соответственно) после их проведения являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, формальное нарушение УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. При этом, проведение экспертизы в день вынесения постановления следователя о ее назначении не противоречит требованиям вышеуказанного и РФ, и не свидетельствует о ее недопустимости.

Суд признает достоверными показания потерпевшего фио и свидетеля фио, приведенные в приговоре выше, которые последовательны, логичны, согласуется между собой, иными доказательствами, и не противоречат установленным судом обстоятельствам; показания потерпевшего и вышеуказанных свидетеля обвинения позволяют суду установить фактические обстоятельства уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Все вышеприведенные в приговоре доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав фио на стадии предварительного расследования, в том числе на защиту, судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания фио лишь в той части, в которой они не противоречат другим доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает показания фио о том, что в ходе конфликта с фио он взял стул с металлическими ножками, которым причинил телесные повреждения потерпевшему.

К показаниям подсудимого в остальной части, в частности, о неумышленном характере его действий, а также о том, что он действовал в целях самозащиты, суд относится критически и не доверяет, расценивает в качестве позиции защиты, избранной в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, действия фио суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, интенсивность и направленность действий фио, нанесение ударов потерпевшему со значительной силой, локализация телесных повреждений, применение стула с металлическими ножками указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что в действиях фио не усматривается ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку посягательства, при котором ему мог быть причинен вред здоровью, либо существенная угроза его жизни со стороны потерпевшего, в ходе предварительного и судебного следствия не установлены.

Кроме того, конфликт между фио и фио произошел в комнате отдыха, то есть в людном месте, что давало фио возможность покинуть место происшествия, не причиняя потерпевшему вреда, либо обратиться за помощью, однако он этого не сделал, а, напротив, нанес удары со значительной силой потерпевшему, в результате чего ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, исключена возможность как превышения фио пределов необходимой обороны, предусмотренной ст. 114 УК РФ, так и нахождения фио в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий фио сомнений не вызывает; основания для переквалификации его действий, в том числе, на ч. 1 ст. 118 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому фио суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, фио характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двоих совершеннолетних детей, внука и супругу, родителей пенсионного возраста и бабушку преклонного возраста, оказывает помощь сестрам, и все указанные обстоятельства, наравне с состоянием здоровья фио и членов его семьи, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении фио малолетнего ребенка, паспортные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление фио возможно без его изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшим фио заявлен гражданский иск о взыскании с фио в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку по указанным исковым требованиям в части возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма необходимо произведение дополнительных расчетов, что влечет отложение судебного разбирательства, суд, в силу требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска в данной части, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого, степени его вины, с учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с подсудимого фио в пользу потерпевшего фио в счет возмещения морального вреда сумма

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Головкова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет.

Обязать Головкова Сергея Юрьевича в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Головкову Сергею Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшего Сорокина Александра Михайловича о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного Головкова Сергея Юрьевича в пользу Сорокина Александра Михайловича в счет компенсации морального вреда сумма

Гражданский иск потерпевшего Сорокина Александра Михайловича о взыскании с Головкова Сергея Юрьевича денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле; стул, изъятый с места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.С. Короткова