Постановление суда апелляционной инстанции

судья: Короткова Е.С. дело № 10-7788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Черненко Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

осужденного фио,

адвоката Мишко Р.С., представившего удостоверение №10083 и ордер №2863 от 22 апреля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Береза Д.С., апелляционную жалобу адвоката Мишко Р.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года, которым фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, трудоустроенный в ГБУ адрес водителем, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным в течение четырех лет; на фио возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного фио в пользу потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда взыскано сумма; гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с фио материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Мишко Р.С., осужденного фио, прокурора Кузьменко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление фио совершено 2 октября 2022 года в г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Береза Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности фио, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, при этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Однако при постановлении приговора в отношении фио при квалификации его действий судом сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства согласно выводам судебно-медицинских экспертиз было установлено, что причиненный потерпевшему фио вред здоровью судебно-медицинским экспертом квалифицирован как тяжкий ввиду того, что он вызвал значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Несмотря на это суд в приговоре квалифицировал причиненный потерпевшему вред здоровью как тяжкий, ввиду его опасности для жизни, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Полагает, что при таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора на признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» подлежит исключению как сделанное необоснованно и ошибочно. Просит приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года в отношении фио изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия фио суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мишко Р.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что совокупность представленных суду доказательств достоверно не свидетельствует о совершении фио преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Считает что расследование уголовного дела проведено неполно, а действиям фио дана неверная юридическая оценка.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании подсудимый фио пояснил, что не хотел причинить никакого физического вреда фио, а стулом от последнего защищался и использовал его уже после нанесенного ему (фио) фио удара в область уха и затем последовавших угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес фио, тем более, что фио знал, что фио является конфликтным, агрессивным, неуравновешенным человеком. Полагает, что материалами уголовного дела не доказан факт умышленного причинения фио вреда здоровью фио Отмечает, что версия фио об угрозах убийством или причинением тяжкого вреда здоровью подтверждены показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными судом. Считает, что проведенные по делу экспертизы от 15 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 74-78); от 21 июня 2023 года (т. 1, л.д. 182-187); от 22 июня 2023 года (т. 1, л.д. 194-199) являются недопустимыми, поскольку с постановлениями об их назначении обвиняемый и его защитник были ознакомлены после их проведения, что свидетельствует о нарушении требований ст. 198 УПК РФ. Обращает внимание на то, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт фио была предупреждена 22 февраля 2023 года, тогда как экспертиза №2324200638 была проведена с 10 по 15 февраля 2023 года, а дело получено следователем 20 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 74-75), в связи с чем данное заключение не может являться допустимым доказательством. Ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении №2326300982 от 14 сентября 2023 года о характере причиненных фио повреждений, считая, что они сделаны на одном лишь предложенном варианте и без рассмотрения иных.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, которые противоречат материалам дела. Ссылаясь на показания свидетеля фио, считает недостоверными показания фио о том, что он никакой угрозы в адрес фио не высказывал. Также ставит под сомнение показания потерпевшего о том, что он неконфликтный человек, что опровергается показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Отмечает, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного на имя фио, при обращении в медицинское учреждение последний пояснил, что получил травму в результате падения на улице с высоты собственного роста. Позднее фио пояснил, что не хотел давать ход делу, хотел получить с фио сумма. Полагает, что в ходе судебного заседания были нарушены требования ст. 229 УПК РФ, в частности суд незаконно отказал стороне защиты в проведении предварительного слушания. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор Кузьменко В.В. доводы апелляционного представления поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Осужденный фио, адвокат Мишко Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего фио в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым 02 октября 2022 года он находился по адресу: адрес, на адрес адрес в комнате отдыха, где также был фио, с которым они вместе работают. Примерно в 14 час. 00 мин. между ним и фио возник словесный конфликт по поводу расположения кроватей, после которого он (фио) повернулся в сторону кровати и решил прилечь, однако, услышав шум за спиной, повернулся и увидел, как фио идёт в его сторону со стулом, явно намереваясь ударить им. В этот момент он (фио) закрыл свою голову левой рукой, и фио ударил его вышеуказанным стулом два раза в область левой руки. После этого он (фио) развернулся и ушел из комнаты, направившись к дежурному механику, которому рассказал о случившемся и попросил автомобиль, чтобы доехать до больницы; свои показания потерпевший фио подтвердил в ходе очной ставки с фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает в должности начальника ГБУ адрес г. Москвы ПК «Восток» по адресу: адрес. 02 октября 2022 года между фио и фио в комнате отдыха № 344 по указанному адресу произошел конфликт, в ходе которого фио был использован стул со спинкой и металлическими ножками с целью нанесения ударов фио

В своей совокупности показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными материалами, подробное содержание которых приведено в приговоре, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № 301 по адресу: адрес, изъят черный стул со спинкой и металлическими ножками;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2224205206 от 21 октября 2022 года и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2324200638 от 15 февраля 2023 года о характере и локализации телесных повреждений у фио;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2324203088 от 03 июля 2023 года в отношении фио, согласно которому у фио каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений не обнаружено;

протоколом следственного эксперимента от 14 июня 2023 года с участием потерпевшего фио, согласно которому воспроизведены обстоятельства механизма причинения телесных повреждений потерпевшему 02 октября 2022 года;

протоколом следственного эксперимента от 14 июня 2023 года с участием подозреваемого фио, согласно которому воспроизведены обстоятельства механизма причинения телесных повреждений потерпевшему фио 02 октября 2022 года;

заключением ситуационной медико – криминалистической экспертизы № 2326300554 от 21 июня 2023 года, с фототаблицей, согласно которому показания потерпевшего фио в части механизма причинения ему закрытой тупой травмы левого предплечья соответствуют механизму образования оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой локтевой кости со смещением и передним вывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа);

заключением ситуационной медико – криминалистической экспертизы № 2326300588 от 22 июня 2023 года, с фототаблицей, согласно которому показания подозреваемого фио в части механизма получения потерпевшим фио закрытой тупой травмы левого предплечья – удар фио верхней третью наружной поверхности левого предплечья вытянутой вперед (разогнутой в локтевом суставе) руки по ножке стула, не соответствуют механизму образования оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой локтевой кости со смещением и передним вывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа);

заключением ситуационной медико – криминалистической экспертизы № 23263000982 от 14 сентября 2023 года, с фототаблицей, согласно которому условия травмы, изложенные обвиняемым фио в предоставленных протоколе допроса подозреваемого и протоколе допроса обвиняемого и продемонстрированные им в ходе следственного эксперимента 08 сентября 2023 года, где он при развороте через левое плечо имитирует удары ножкой стула по разогнутому в локтевом суставе левому предплечью статиста, не соответствуют установленному механизму травмы, что исключает возможность образования закрытой тупой травмы левого предплечья фио, зафиксированной у него при поступлении стационар 02 октября 2022 года, при условиях, указанных фио в протоколах допросов и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента 08 сентября 2023 года;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного фио, поддержанные его защитником, об оборонительном характере его действий, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, в том числе исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшего как на предварительном следствии, так в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых именно осужденный нанес ему удары стулом. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения фио преступления явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений с фио, при этом каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего фио на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья фио или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не доверять показаниям потерпевшего фио у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с результатами судебно-медицинской экспертизы, а также ситуационных медико-криминалистических экспертиз, в соответствии с выводами которых показания потерпевшего фио в части механизма причинения ему закрытой тупой травмы левого предплечья соответствуют механизму образования оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой локтевой кости со смещением и передним вывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа). И напротив, условия травмы, изложенные обвиняемым фио в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и продемонстрированные им в ходе следственных экспериментов 14 июня 2023 года, 8 сентября 2023 года, не соответствуют установленному механизму травмы, что исключает возможность образования закрытой тупой травмы левого предплечья фио, зафиксированной у него при поступлении стационар 02 октября 2022 года, при условиях, указанных фио

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего фио не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом его показаний являются неубедительными. Тот факт, что изначально потерпевший указал на получение телесных повреждений при иных обстоятельствах, приведенные им в обоснование этого мотивы, не свидетельствуют о недостоверности его последующих показаний, которые объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств и в частности заключениями экспертиз.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче им изобличающих показаний в отношении осужденного фио, либо об оговоре с его стороны, по делу не установлено.

Доводы адвоката со ссылкой на показания осужденного фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио о том, что фио является конфликтным человеком на выводы суда о виновности фио в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью фио при установленных судом обстоятельствах не влияют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Несвоевременное ознакомление фио и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, на что указывает адвокат, само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств. Обстоятельств, которые бы препятствовали обвиняемому и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам адвоката во вводной части заключения эксперта №2324200638 от 15 февраля 2023 года имеется подпись эксперта фио под предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт фио подтвердила изложенные в экспертизе выводы, пояснила, что была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед производством исследования, а указание датой предупреждения об уголовной ответственности 22 февраля 2023 года является технической ошибкой. При таких обстоятельствах оснований для исключения экспертизы из числа доказательств не имелось.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенных по делу ситуационных медико-криминалистических экспертиз, мотивированные тем, что выводы сделаны лишь на одном предложенном варианте, являются безосновательными.

Как следует из материалов дела, в рамках расследования с учетом показаний фио относительно обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений были назначены и проведены две ситуационные медико-криминалистические экспертизы, по заключению каждой из которых изложенные обвиняемым фио условия травмы не соответствуют установленному механизму ее получения.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе относящиеся к конфликту, имевшему место между фио и фио

Соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку суд первой инстанции дал и показаниям осужденного фио, справедливо указав, что признает их достоверными и правдивыми лишь в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из исследованных доказательств, что 02 октября 2022 года примерно в 14 час. 00 мин., фио, находясь в комнате отдыха общежития ГБУ адрес по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личностных неприязненных отношений со знакомым ему фио, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от фио, взял двумя руками стоящий рядом стул с металлическими ножками за спинку и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес фио два удара стулом по поднятой вверх и согнутой в локтевом суставе под углом 90 градусов левой руке последнего. Тем самым, фио своими умышленными действиям причинил фио, согласно заключению эксперта, телесные повреждения: закрытую тупую травму левого предплечья; оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой локтевой кости со смещением и передним вывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.3 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Вместе с тем, верно квалифицировав действия фио по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, ошибочно указал, что фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, указав, что фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий фио, его оправдании не имеется.

Как правильно установлено судом, целенаправленный и последовательный характер действий осужденного, нанесение им со значительной силой двух ударов предметом, имеющим повышенную травмирующую силу – стулом с металлическими ножками, характер и локализация причиненного телесного повреждения, позволили суду обоснованно признать наличие у фио умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио с применением предмета используемого в качестве оружия. Не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что предварительное следствие по делу проведено неполно, судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая, что суд при рассмотрении уголовного дела оценивает полноту предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения и достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 229 УПК РФ, мотивированное тем, что вопреки ходатайству обвиняемого, по делу не было проведено предварительное слушание, является необоснованным. Как следует из материалов дела, стороной защиты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не были приведены основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ. При таких обстоятельствах и при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания по ходатайству сторон или по собственной инициативе судья, руководствуясь ч. 1 ст. 231 УПК РФ, принял правильное решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, приведя в постановлении мотивы принятого решения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Назначая осужденному фио наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, смягчающие наказание фио обстоятельства, в качестве которых признал наличие положительной характеристики, наличие на иждивении совершеннолетних детей, внука и супруги, родителей пенсионного возраста, бабушки, оказание помощи сестрам, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности фио, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения, но с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим фио, обосновав свое решение.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года в отношении фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение фио умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: