Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-1728/2023

мировой судья судебного участка № 296 № 11-272/2023

адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Екатерины Ипполитовны на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 18 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1728/2023 по иску Князевой Екатерины Ипполитовны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Князевой Екатерины Ипполитовны (паспорт 8705М №079951) к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Князева Е.И. обратилась в суд с иском к адрес Стандарт» о взыскании суммы сумма в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм в пользу истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей судебного участка № 296 адрес принято по делу указанное выше решение, об отмене которого просит истец Князева Е.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу п. 2 ч. ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2016 года между адрес Стандарт» и Князевой Е.И. заключен договор о предоставлении услуг «Банк в кармане», включающий в себя договор обслуживания дебетовой карты № 118675414, на условиях, содержащихся в заявлении клиента, общих условиях «Банк в кармане», Условиях обслуживания дебетовых карт и Тарифном плане ТП С2, являющихся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора.

В рамках заключенного договора банковского обслуживания банком клиенту был открыт счет № 40817810800993146075, выпущена банковская карта «Банк в кармане Стандарт» и предоставлен удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Норма ст. 421 ГК РФ допускает заключение договоров, содержащих в себе элементы (признаки) нескольких видов договора, а частью 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не усыновлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор о предоставлении карты и обслуживании счета, что не противоречит п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Подписав заявление о заключении договора, истец подтвердил ознакомление и согласие со всеми его условиями, в т.ч., о том, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, факт ознакомления истца с Условиями и Тарифами подтверждается его подписью в заявлении от 8 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями Договора банк открыл клиенту банковский счет №40817810800993146075 и установил лимит, тем самым полностью исполнил свои обязательства перед клиентом.

С целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк ежемесячно направлял Клиенту счета-выписки.

Таким образом, договор между адрес «Банк Русский Стандарт» и Князевой Е.И. является заключённым и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Порядок выдачи кредитными организациями платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картам, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация, урегулирован Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение).

Согласно Положению счет банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет) к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.

В данном случае положения об открытии клиенту счета карты носят второстепенный (дополнительный) характер, а сам счет предназначен для реализации основной цели договора.

Соответственно, Условие о карте может отличаться от условий договора, предусмотренных для счета.

Положениями п. 7.4. Условий обслуживания дебетовых карт предусмотрено, что в случае превышения суммы ранее совершенной операции в момент учета банком для целей отражения на счете в текущей дате над имеющимся остатком денежных средств на счету, у клиента возникает задолженность перед банком в размере такого превышения (неразрешенная задолженность). В случае возникновения неразрешенной задолженности она должна быть незамедлительно погашена клиентом.

В соответствии с п. 1.8. Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата, предоставленных денежных средств, порядок документально подтверждения предоставления и возврат денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с поступлением из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по адрес в адрес Стандарт» решения от 13 июля 2019 года № 3777 о приостановлении операций с денежными средствами Князевой Е.И. на сумму сумма, в отношении данных денежных средств ответчиком были приостановлены операции, после чего истец неоднократно совершала операции по своему счету, и в том числе, часть операций была совершена на сумму большую, чем остаток собственных средств, ввиду чего у клиента образовалась неразрешённая задолженность за счет предоставленного банком кредита, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, истец была осведомлена о наличии поступившего в банк решения налоговой инспекции о приостановлении операций с денежными средствами и о возникшей у нее неразрешенной задолженности по договору.

7 сентября 2020 года банк выставил истцу заключительный счет-выписку об оплате обязательств по договору в полном объеме.

Указанное требование в полном объеме истцом исполнено не было, задолженность не погашена.

На основании судебного приказа мирового судьи Октябрьского судебного участка адрес с Князевой Е.И. в пользу адрес Стандарт» взыскана задолженность по договору № 118675414 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, затем возбуждено исполнительное производство № 8291/21/11011-ИП. В рамках исполнительного производства в пользу банка с Князевой Е.И. были взысканы денежные средства.

Мировой судья при рассмотрении дела верно установил, что поступившие денежные средства являются получением банком надлежащего исполнения по сделке, поэтому не могут являться неосновательным обогащением. Договор, в рамках которого у клиента образовалась задолженность, являлся действующим, в судебном порядке никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Денежные средства были получены банком в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежал безусловному исполнению банком, в связи с чем такое приобретение денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований.

Неосновательное обогащение, неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата со стороны банка не установлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено, и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая спор по существу, мировой судья на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 18 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1728/2023 по иску Князевой Екатерины Ипполитовны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Князевой Екатерины Ипполитовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио