Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 304

адрес

фио

№ 11-0274/2023

УИД 77MS0304-01-2023-001500-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 08 ноября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 30 июня 2023 года по гражданскому делу № 02-0835/2023 по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Полякову ... о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

истец Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») обратился в суд с иском к ответчику Полякову Е.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, ссылаясь на то, что 23.01.2020г. истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Основанием для задержания данного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст.12.19 КоАП РФ. 23.01.2020г. со специализированной стоянки ГКУ адрес «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Поляков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 30 июня 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Полякову ... о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

Представителем истца ГКУ «АМПП» на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не истек, поскольку у истца отсутствовали достоверные сведения по административному правонарушению, совершенному ответчиком, и такие сведения истец не мог получить самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах реализации Закона адрес от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес», с 15.09.2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории адрес осуществляет ГКУ адрес «АМПП».

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2020г. истцом ГКУ адрес «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Поляковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом от 23.01.2020г.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, в судебном заседании не заявлялось.

На основании акта приема-передачи транспортного средства №П-А 1642761 от 23.01.2020г. инспектор передал, а специалист уполномоченной организации принял для помещения на специализированную стоянку транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как усматривается из акта выдачи транспортного средства со специализированной стоянки №В-А 2115387 от 23.01.2020г., транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было возвращено Полякову Е.В. со специализированной стоянки 23.01.2020 года без оплаты стоимости перемещения.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше правовых норм, а также требования ст. ст. 196, 199 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности, истек 23.03.2023 года, поскольку транспортное средство было выдано ответчику 23.01.2020 года, с учетом установленного законом 60- ти дневного срока добровольной уплаты штрафа, при этом исковое заявление было направлено истцом почтовой связью 28.03.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, истцом не представлено.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом также отказано во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

23.01.2020 ГКУ «АМПП» ответчику Полякову Е.В. было выдано со спецстоянки задержанное транспортное.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016 N 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа).

Соответственно, срок для оплаты истек 23.03.2020 года.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 28.03.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату 23.03.2020г. истцу было достоверно известно о том, что Поляков Е.В. является лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, то есть о том, что Поляков Е.В. является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 30 июня 2023 года по гражданскому делу № 02-0835/2023 по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Полякову ... о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина