Решение суда апелляционной инстанции

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-275/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-587/2023

УИД 77MS0301-01-2023-001388-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 ноября 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к К1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику К1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что истцом было выплачено страховое возмещение по ОСАГО за поврежденный по вине ответчика в ДТП от 06.12.2020 автомобиль Nissan R Nessa гос.рег.знак ***, в размере *** руб. Поскольку ответчик с места ДТП скрылась, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., почтовые расходы *** руб.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьёй представитель истца не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие; ответчик – явилась, не оспаривая факт и обстоятельства ДТП, возражала против взыскания с неё ущерба в заявленном истцом размере, так как объём повреждений завышен.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 26.05.2023 исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены, с К1 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано в счёт возмещения в порядке регресса выплаченное страховое возмещение *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., почтовые расходы *** руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком К1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое она просит по изложенным в апелляционной жалобе доводам – отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик К1 явилась, доводы апелляционной жалобы подержала, представитель истца АО «ГСК «Югория» - не явился, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) - страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (на период, относящийся к рассматриваемому ДТП).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО – к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было верно установлено мировым судьёй и подтверждено материалами дела, 06.12.2020 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- автомобиль Nissan R Nessa, гос.рег.знак ***, принадлежавший потерпевшей Д1,

- автомобиль Hyundai Creta, гос.рег.знак ***, принадлежавший и находившийся под управлением ответчика К1.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, и что ответчиком не отрицалось, виновником указанного ДТП является ответчик К1, управлявшая автомобилем Hyundai Creta, гос.рег.знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по ОСАГО в АО «Юнити Страхование» (реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» с 30.11.2021), которое произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере *** руб. за ущерб, причинённый повреждением автомобиля потерпевшей в указанном ДТП.

Гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) была застрахована по ОСАГО в ООО «ГСК «Югория» полис ***, которое произвело выплату АО «Юнити Страхование» в сумме *** руб. в счёт возмещения произведенной страховой выплаты за виновника ДТП, часть суммы *** руб. впоследствии была возвращено истцу.

Поскольку ответчик с места ДТП скрылась, то истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса *** руб. и данные требования были судом первой инстанции удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьёй в решении не была дана надлежащая оценка представленным сторонами, в том числе ответчиком, доказательствам о повреждениях автомобиля потерпевшей – отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку в решении мировым судьёй дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе отклонены доводы ответчика о несогласии с объёмом повреждений, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что страховая выплата была произведена за повреждения, не относящиеся к указанному ДТП.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с размером произведённой потерпевшей страховой выплаты, так как завышен объём повреждений автомобиля потерпевшей, которые повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела мировым судьей.

Между тем размер страховой выплаты, то есть ущерба, был определён страховой компанией на основании осмотра автомобиля потерпевшей и заключения об оценке стоимости устранения повреждений, полученных в указанном ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае допустимых доказательств отсутствия заявленных повреждений автомобиля потерпевшей от данного ДТП, или их иного объёма либо иного размера ущерба – ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Приобщённые ответчиком при рассмотрении дела мировым судьёй фотографии и видеозапись с автомобилями после ДТП - сами по себе не являются доказательствами отсутствия причинения повреждений автомобилю потерпевшей в данном ДТП, для опровержения относимости заявленных повреждений автомобиля потерпевшей к указанному ДТП требуются специальные познания, которыми ответчик не обладает, однако ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, как и не было представлено доказательств, опровергающих расчёт ущерба, выполненный страховой компанией.

Мировой судья в полной мере учёл установленные по делу обстоятельства, верно применил нормы права и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещение произведённой страховой выплаты в размере *** руб., а также возмещение почтовых расходов *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к К1 о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина