Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-474/2023

мировой судья судебного участка № 296 № 11-276/23

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 2 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-474/2023 по иску адрес Стандарт» к Федосеевой Елене Николаевне о взыскании задолженности, в редакции определения мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 21 июля 2023 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

В исковых требованиях адрес Стандарт» (ИНН: 7707056547) к Федосеевой Елене Николаевне (серия и номер паспортные данные) о взыскании задолженности – отказать.

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Федосеевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 94985837 (далее – Договор о карте) в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что сторонами был заключен указанный выше Договоре о карте, по условиям которого истец выпустил и предоставил ответчику банковскую карту с установленным лимитом денежных средств, которыми ответчик воспользовалась, однако возврат денежных средств с начисленными процентами в срок, установленный договором, не осуществила, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, не уплаченная ответчиком до настоящего времени.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Мировым судьей судебного участка № 296 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес Стандарт» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 21 июля 2023 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 2 марта 2023 года в части указания даты вынесения решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи не отвечает, имеются основания для его отмены, установленные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Федосеевой Е.Н., мировой судья основывался на установленном факте пропуска истцом срока исковой давности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они противоречат нормам материального права и не основаны на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2012 года Федосеева Е.Н. обратилась в адрес «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – адрес Стандарт», далее – Банк) с заявлением о предоставлении карты (далее – Заявление), в котором содержалось предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт (далее – Условия), Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), в рамках которого ответчик просила Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, суммы которых превышают остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

На основании указанного предложения Банк открыл ответчику счет карты № 40817810300972564534, тем самым совершил акцепт, то есть действия по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении, данные действия подтверждают заключение Договора о карте.

Акцептовав оферту ответчика, Банк во исполнение своих обязательства по Договору о карте выпустил ответчику банковскую карту с лимитом сумма и осуществил кредитование счета в пределах лимита. Ответчиком карта была активирована, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств и покупке товаров.

Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком путем выставления Заключительного счета-выписки.

Ответчиком обязательства по Договору о карте надлежащим образом не исполнялись, ответчик в течение длительного времени не обеспечивал наличие минимального платежа на счете карты, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы заложенности по Договору о карте, сформировав 28 ноября 2019 года и выставив ответчику Заключительный счет-выписку, согласно которому задолженность ответчика по Договору о карте составила сумма, установив ответчику срок для полного погашения задолженности до 27 декабря 2019 года.

Данное требование ответчиком не исполнено, ответчик до настоящего времени задолженность по Договору о карте не погасил, от исполнения обязательств по договору уклоняется.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору о Карте суду первой инстанции не представил, обоснованных возражений на иск не заявил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью Договора, задолженность клиента – это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Заключительное требование – документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительное требование.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного требования).

Дата выставления клиенту Заключительного требования определяется по усмотрению банка.

Указанные условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Из материалов дела следует, что требование адрес Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем направления заключительного счета-выписки, сформированного 28 ноября 2019 года, со сроком погашения задолженности до 27 декабря 2019 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять, начиная с 28 декабря 2019 года.

25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. фио адрес был вынесен судебный приказ на взыскание с Федосеевой Е.Н. в пользу Банка задолженности по Договору о карте. В связи с поступившими от должника возражения относительно его исполнения определением мирового судьи от 25 марта 2020 года судебный приказ отменён.

Как указано в п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

До обращения Банка с заявлением в приказом производстве к мировом судье из общего срока исковой давности, составляющего три года, истекло 59 дней, период судебной защиты продлился 29 дней, таким образом, к общему сроку исковой давности подлежит прибавлению период судебной защиты в приказом производстве.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление направлено Банком мировому судье 24 января 2023 года.

Таким образом, адрес Стандарт» обратилось к мировому судье с иском в течение срока исковой давности, с учетом положений ст. 204 ГК РФ. Срок исковой давности, подлежащий исчислению с 28 декабря 2019 года по 28 декабря 2022 года, увеличился на 29 дней за счет осуществления судебной защиты в приказном производстве, следовательно, срок исковой давности истёк 26 января 2023 года, а исковое заявление направлено в суд 24 января 2023 года, в пределах срока исковой давности.

Мировым судьей не учтены приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло неверное исчисление срока исковой давности и необоснованное применение последствий пропуска срока исковой давности, в то время как срок исковой давности истцом не пропущен.

Данное обстоятельство в свою очередь повлекло вынесение незаконного решения вследствие неверного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по Договору о карте, наличие задолженности не опровергнуто, истцом, в свою очередь надлежащими доказательствами обосновано и подтверждено как наличие задолженности по Договору о карте на стороне ответчика, так и неисполнение ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов по Договору о карте, размер задолженности соответствует периоду просрочки, условиям Договора о карте и требованиям закона, ответчиком не опровергнут. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по Договору о карте в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма за подачу иска в суд и в размере сумма за подачу апелляционной жалобы, в соответствии с ходатайством адрес Стандарт», изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 2 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-474/2023 по иску адрес Стандарт» к Федосеевой Елене Николаевне о взыскании задолженности, в редакции определения мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 21 июля 2023 года об исправлении описки в решении суда – отменить, апелляционную жалобу представителя адрес Стандарт» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования адрес Стандарт» к Федосеевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Федосеевой Елены Николаевны (паспортные данные) в пользу адрес Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 94985837 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма, за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, а всего сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио