Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-279/2023

УИД: 77MS0446-01-2023-002401-14

Судья: Бондарь К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 ноября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Виталия Владимировича к Ковальчуку Максиму Васильевичу о защите прав потребителя по частной жалобе истца Кутузова Виталия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №443 адрес от 12 июля 2023 г., которым производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутузов В.В. обратился к мировому судье с иском к Ковальчуку М.В. о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на решение суда от 15 февраля 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования фио к Ковальчуку М.В. о защите прав потребителя, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 29 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., указывая, что требования о взыскании данной неустойки предметом судебного разбирательства в рамках ранее рассмотренного гражданского дела не являлись.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались.

Определением мирового судьи от 12 июля 2023 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением мирового судьи от 12 июля 2023 г. исковые требования фио к Ковальчуку М.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 150 руб., а также штраф в размере 14 575 руб.; в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 074 руб. 50 коп.

Истец с определением мирового судьи от 12 июля 2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не согласился и подал частную жалобу, в которой указывает, что правовых оснований для принятия данного определения не имелось, оно вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит, по мнению подателя частной жалобы, отмене.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по гражданскому делу в части исковых требований фио о взыскании с Ковальчука М.В. компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, сославшись на положения п.2 ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что данные исковые требования тождественны исковым требованиям, рассмотренным мировым судьей судебного участка №296 адрес в рамках гражданского дела с участием тех же сторон, по которому 15 апреля 2021 г. постановлено решение.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст.38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Из материалов гражданского дела следует, что, обращаясь к мировому судье судебного участка №296 адрес, истец Кутузов В.В., ссылаясь на нарушение ответчиком Ковальчуком М.В. его прав как потребителя, выразившееся в отказе осуществить выплату денежных средств, уплаченных за приобретенный товар надлежащего качества, возвращенный покупателем продавцу, просил взыскать с ответчика 29 150 руб. в качестве стоимости товара, а также 9 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его права как потребителя на получение данных денежных средств.

Из искового заявления фио, принятого к производству мировым судьей судебного участка №443 адрес, следует, что им были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании компенсации морального вреда, определенной истцом в размере 7 000 руб., причиненного истцу в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по выплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на тождественность предмета спора в части требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках вышеуказанных дел, в настоящем деле истец заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда по иным основаниям, которые не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №296 адрес.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в части исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда, и вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, являются неверным.

В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка №443 адрес от 12 июля 2023 г., которым производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, следует отменить, гражданское дело - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований фио в данной части по существу.

Руководствуясь ст.ст.329,333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №443 адрес от 12 июля 2023 г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части исковых требований Кутузова Виталия Владимировича к Ковальчуку Максиму Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 01 декабря 2023 г.