Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11-280/2023

судебного участка № 307 района

Северное Измайлово адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 7 ноября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП фио – ООО КА «ИЛМА» на определение мирового судьи судебного участка №307, адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Индивидуального предпринимателя фио к Смирнову Геннадию Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с иском к Смирнову Геннадию Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка №307, адрес от 16 февраля 2022 года исковое заявление возращено.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи нет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что к мировой судье судебного участка поступило заявление индивидуального предпринимателя фио к Смирнову Геннадию Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Мировой судья возвратил заявление индивидуального предпринимателя фио, в связи с отсутствием в исковом заявлении и приложенных к нему документах сведений том, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения истцом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец каких-либо требований к страховой компании не заявлял, иск предъявлен к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, следовательно, оснований для соблюдения им требований досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией не имелось.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании причиненного материального ущерба с лица виновного в ДТП (причинителя вреда).

Таким образом, суд полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и для направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 330, 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 16 февраля 2022 отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья В.А. Павлова