Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

33-33359/2024

2-8557/2023

УИД: 77RS0010-02-2023-015213-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Кирьянен Э.Д., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д.,

гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Галины Сергеевны к ГБОУ «Школа №444» о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лукьяновой Галины Сергеевны на Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Г.С. обратилась в суд с иском к ГБОУ «Школа №444», просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

В обоснование требований, ссылаясь на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. удовлетворены исковые требования Лукьяновой Г.С. к ГБОУ «Школа №444» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением суда в пользу Лукьяновой Г.С. с ГБОУ «Школа № 444» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма Указанные денежные средства были перечислены истцу 30.09.2022 г. Департаментом финансов на основании исполнительного листа. 03.07.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за задержку заработной платы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Галины Сергеевны к ГБОУ «Школа № 444» о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Лукьянова Галина Сергеевна по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца Лукьяновой Г.С. и ее представителя, допущенного в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Федякина М.Ю., возражения представителя ответчика по ордеру ..., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-6413/2022 удовлетворены исковые требования Лукьяновой Г.С. к ГБОУ «Школа №444» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанным решением признан незаконным и отменен приказ ..., Лукьянова Г.С. восстановлена на работе в ГБОУ «Школа №444» в ранее занимаемой должности старшего методиста. Также решением с ГБОУ «Школа № 444» в пользу Лукьяновой Г.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2022 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, а именно взыскан с ГБОУ «Школа №444» в пользу Лукьяновой Г.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, а также взыскана с ГБОУ «Школа № 444» в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБОУ «Школа № 444» - без удовлетворения. Определено в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Лукьяновой Г.С. в размере сумма судебное решение не приводить в исполнение в связи с произведенной ответчиком истцу выплатой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2022 г., а также решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением, оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГБОУ «Школа №444» - без удовлетворения.

30.09.2022 г. Департаментом финансов г. Москвы истцу были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленным платежным поручением от 29.09.2022 г. с отметкой об исполнении 30.09.2022 г.

Денежные средства в размере сумма возвращены Лукьяновой Г.С. ответчику добровольно.

03.07.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 г. № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 г. № 16-П, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с п.5.21 коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ГБОУ «Школа № 444», при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в том числе в случае приостановки работы, ему причитается денежная компенсация в размере не ниже одного процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы, других выплат по день фактического расчета включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Г.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты неполученного заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения ТК РФ не имеется, поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула исполнено ГБОУ «Школа №444» еще до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукьяновой Г.С..

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что основано на положениях Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом объяснений сторон, представленных по делу доказательств, не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ТК РФ, поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая выплате Лукьяновой Г.С. в связи с незаконным увольнением, окончательно установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2022 г., а с настоящим иском Лукьянова Г.С. обратилась в суд 28.09.2023 г.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Г.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение с оставлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи