Мотивированное решение

Дело № 2-7891/2023

УИД 77RS0010-02-2023-015149-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7891/2023 по иску фио Камял оглы, Мустафаевой Хамайи Нуруддин кызы к Понафидиной Татьяне Витальевне о взыскании убытков в порядке регресса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

фио Камял оглы, фио Хамайя Нуруддин кызы обратились в суд с иском к Понафидиной Т.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, взыскании в равных долях в пользу каждого из истцов процентов из суммы сумма с 24 марта 2020 года по день принятия решения суда, убытков в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что 21 января 2011 года в обеспечение исполнения обязательств Понафидиной Т.В. перед банком ПАО «Банк Зенит» истцы заключили с ПАО «Банк Зенит» договор залога квартиры, находящейся у истцов в общей совместной собственности, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:00020009:3850, являющейся единственным жильём истцов. Решением Мещанского районного суда адрес от 11 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2018 года, с Понафидиной Т.В. в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 января 2010 года в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру истцов Мустафаевых. 18 февраля 2020 года квартира истцов продана с электронных торгов. 24 марта 2020 года финансовый управляющий фио Камял оглы по требованию конкурсного управляющего ПАО «Банк Зенит» в счёт исполнения кредитных обязательств ответчика после реализации квартиры истцов перечислил на счет банка сумма Истцы считают, что по вине ответчика лишились единственного жилья. Исполнив обязательства ответчика, истцы считают, что ответчик обязана в порядке регресса возвратить удержанные в счёт исполнения её обязательств денежные средства, вырученные от продажи квартиры истцов. При этом ответчик добровольно денежные средства истцам не возвращает, незаконно удерживая их, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты.

В судебное заседание истцы фио Камял оглы, фио Хамайя Нуруддин кызы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, заявила о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное но предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 января 2010 года ПАО «Банк Зенит» и фио заключили кредитный договор №44/188524-К/1, по условиям которого Понафидиной Т.В. предоставлен кредит на сумму сумма на 180 мес. под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Понафидиной Т.В. перед ПАО «Банк Зенит» по договору от 19 января 2010 года № 44/188524-К/1, между ПАО «Банк Зенит» и фио Кямал оглы заключен договор об ипотеке от 21 января 2011 года, согласно которому фио Камял оглы передал ПАО «Банк Зенит» в залог принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Мещанского районного суда адрес от 11 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2018 года, с Понафидиной Т.В. в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 января 2010 года № 44/188524-К/1 в размере сумма и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее фио Кямал оглы на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере сумма

Во исполнение решения суда от 11 сентября 2017 года квартира, расположенная по адресу: адрес, реализована с торгов. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 18 февраля 2020 года № 48406, квартира приобретена фио

Вырученная от продажи квартиры денежная сумма в размере сумма перечислена от имени фио Камял оглы на счет ПАО «Банк Зенит», что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2020 года № 683556.

Согласно справке ПАО «Банк Зенит» от 24 июня 2022 года, задолженность Понафидиной Т.В. перед ПАО «Банк Зенит» по кредитному договору от 19 января 2010 года № 44/188524-К/1 полностью погашена 25 марта 2020 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за счет имущества, принадлежащего истцу фио Камял оглы, погашена задолженность ответчика перед банком по кредитному договору.

Сведений о том, что истец фио Хамайя Нуруддин кызы обладала правом собственности на указанную квартиру, не представлено, поэтому требования, заявленные Мустафаевой Хамайей Нуруддин кызы, не являются обоснованными, права данного истца не затронуты. Ссылки на то, что истцы являются супругами и указанная квартира является их общим имуществом, не имеют правового значения и не влекут возникновение у истца Мустафаевой Хамайи Нуруддин кызы права на спорную квартиру, поскольку данные требования в настоящем деле не заявлены и не являются предметом спора. Право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации, между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только за фио Камял оглы. В случае наличия спора относительно права на совместно нажитое имущество фио Хамайя Нуруддин кызы не лишена права обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Сведений о том, что имеется решение суда, которым признано право Мустафаевой Хамайи Нуруддин кызы на указанную квартиру, суду не представлены, следовательно, у Мустафаевой Хамайи Нуруддин кызы в настоящее время не имеется никаких прав относительно указанной квартиры, а значит не имеется оснований для защиты отсутствующего права.

Также фио Хамайя Нуруддин кызы не является поручителем или стороной по договору ипотеки от 21 января 2011 года, не является участником возникших между Понафидиной Т.В., ПАО «Банк Зенит» и фио Камял оглы правоотношений, вытекающих из кредитного договора и договора ипотеки, следовательно, не обладает правом на предъявление претензий в рамках этих правоотношений.

Вместе с тем, фио Камял оглы представил достаточно доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права регрессного требования к ответчику.

По смыслу п. 2 ст. 366 ГК РФ поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе предъявить регрессное требование к должнику.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к истцу фио Камял оглы, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объёме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сообщил, что реализация квартиры была осуществлена в рамках банкротства фио Камял оглы в целях погашения его обязательства, а не для исполнения обязательства Понафидиной Т.В., указывая, что в отношении фио Камял оглы была инициирована процедура банкротства ранее, чем в отношении Понафидиной Т.В., оба они признаны банкротами, ответчик освобождена от исполнения обязательств.

В материалы дела представлены копии судебных актов арбитражных судов, согласно которым фио Камял оглы признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда адрес от 14 марта 2018 года. Определением Арбитражного суда адрес от 24 августа 2021 года фио Камял оглы освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с завершением процедуры реализации его имущества.

Решением Арбитражного суда адрес от 4 сентября 2019 года фио признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 7 февраля 2020 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника Понафидиной Т.В.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные и настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном деле наличие обстоятельств перечисленных в и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.

Кроме того, истец фио Камял оглы знал о наличии обязательств Понафидиной Т.В. и своих обязательствах, основанных на договоре об ипотеке от 21 января 2011 года. Требования фио Камял оглы к Понафидиной Т.В. образовались до признания Понафидиной Т.В. банкротом и до окончания процедуры реализации её имущества и не были заявлены в рамках дела о её банкротстве.

При таких данных суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что ответчик фио освобождена от исполнения требований истца, поскольку эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

фио Камял оглы являлся стороной по делу, рассматриваемому Мещанским районным судом адрес, по иску ПАО «Банк Зенит» к Понафидиной Т.В., фио Камял оглы о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, поэтому не мог не знать о наличии требований банка. Решением Мещанского районного суда адрес от 11 сентября 2017 года разрешён указанный спор. Решение суда вступило в законную силу 6 февраля 2018 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 7 февраля 2018 года по 7 февраля 2021 года. С иском в суд истцы обратились 28 марта 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылки стороны истцов на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления денежных средств на счет банка – 24 марта 2020 года – суд считает несостоятельными, поскольку перечисление денежных средств не имеет правового значения, учитывая, что о наличии обязательства по погашению задолженности Понафидиной Т.В. перед ПАО «Банк Зенит» за счет его имущества фио Камял оглы узнал с момента вынесения решения суда, а исполнение этого решения подлежало после вступления его в законную силу – 6 февраля 2018 года.

Кроме того, даже с учетом даты перечисления денежных средств 24 марта 2020 года срок исковой давности истцами пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 28 марта 2023 года, после истечения трёхлетнего срока исковой давности, о восстановлении которого истцы не просили, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представили.

При этом приложенные к иску копии определений Солнечногорского городского суда адрес от 17 октября 2022 года и от 3 марта 2023 года о возврате иска фио Камял оглы, Мустафаевой Хамайи Нуруддин кызы к Понафидиной Т.В. о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за неправомерное удержание денежных средств на исчисление срока исковой давности не влияют, учитывая разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ, предусматривающие приостановление течения срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных и требований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать по основаниям, указанным в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Камял оглы, Мустафаевой Хамайи Нуруддин кызы к Понафидиной Татьяне Витальевне о взыскании убытков в порядке регресса, процентов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

Судья фио