Мотивированное решение

Дело № 2-7976/2023

УИД 77RS0010-02-2023-015100-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7976/2023 по иску Богомолова Георгия Валерьевича к адрес «ГЛОРИ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богомолов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес «ГЛОРИ» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма В обоснование иска указано, что 24 февраля 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-3.4(кв)-1/29/5(2) (АК). Предметом договора является жилое помещение – квартира с условным номером 356 по адресу: адрес. Цена договора составила сумма В ходе приемки квартиры собственником были выявлены и зафиксированы недостатки. Поскольку недостатки квартиры были исправлены ответчиком частично, 4 июля 2023 года истцом было направлено уведомление ответчику о проведении экспертизы по вопросу стоимости устранения недостатков квартиры. По результатам экспертизы, проведенной 12 июля 2023 года, в квартире были обнаружены дефекты (недостатки) в стенах, дверных блоках, окнах. Данные недостатки не относятся к эксплуатационным, отражены в акте осмотра при передаче квартиры истцу ответчиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет сумма, в соответствии с заключением специалистов №66888-23 от 25 июля 2023 года. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в срок 60 календарных дней, претензия получена ответчиком 7 августа 2023 года и оставлена без удовлетворения.

Истец Богомолов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адрес «ГЛОРИ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-3.4(кв)-1/29/5(2) (АК).

Предметом договора является жилое помещение – квартира с условным номером 356 по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 30 апреля 2023 года.

При приемке квартиры истцом были выявлены и зафиксированы строительные недостатки и дефекты, которые были частично исправлены ответчиком.

31 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, претензия получена ответчиком 7 августа 2023 года и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно техническому заключению № 66888-23 от 25 июля 2023 года, составленному ООО «НЭО «Вега», на момент осмотра квартиры по адресу: Москва, адрес, установлено, что имеются строительно-технические недостатки и дефекты, связанные с выполнением строительно-отделочных работ; установлены дефекты в полу, дверях, окнах, являющиеся несоответствием требований нормативных актов, из чего следует, что работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов составляет сумма

В связи с отсутствием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указано в заключении, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения недостатков в размере сумма, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, а именно спорная квартира передана истцу с недостатками.

Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не было удовлетворено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и письменным материалам дела.

Таким образом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства, то на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере сумма, исходя из расчета:

1 177 000 + 364 870 + 10 000) / 2 = сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг специалиста представлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению строительно-технического исследования в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере сумма, за вычетом уплаченной истцом в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова Георгия Валерьевича к адрес «ГЛОРИ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ГЛОРИ» (ОГРН 1027739733328) в пользу Богомолова Георгия Валерьевича (паспортные данные) денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать адрес «ГЛОРИ» (ОГРН 1027739733328) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года.

Судья фио