Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-015034-37

Судья: фио

№ 33-32000/2024

(в суде 1 инст. № 2-7987/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТИМ» к Игонину Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТИМ» к Уткину Евгению Леонидовичу, Игонину Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТИМ» с Уткина Евгения Леонидовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований к Уткину Евгению Леонидовичу – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТОП ТИМ» обратился в суд с иском к ответчикам Уткину Е.Л., Игонину Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.08.2023 по вине фио, управлявшего автомобилем, принадлежащим Игонину Э.В., были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю SCODA Rapid.

Судом постановлено решение о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба с фио, которое он по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так судом первой инстанции установлено, что 09.08.2023 в 09 час. 50 мин. по адресу: адрес, 28 км + 700 м автодороги М7, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавший Игонину Э.В., находившийся под управлением фио,

- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавший ООО «ТОП ТИМ», находившийся под управлением фио

Виновником ДТП является Уткин Е.Л., управлявший автомобилем марка автомобиля, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 09.08.2023 № 18810050230005841875 по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением от 09.08.2023 № 18810050230005841876 по делу об административном правонарушении Уткин Е.Л. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в отсутствии договора страхования гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом Заключения от 30.08.2023 № 3688-0823 ООО «КВ-ТЕХНО», за выполнение которого истцом было оплачено сумма:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных вследствие ДТП от 09.08.2023, составляет сумма,

- размер рыночной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП составляла сумма,

- величина годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет сумма

Экспертом была установлена конструктивная гибель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Суд счёл обоснованными требования истца о возмещении причинённого ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков, то есть в размере 1 255 900 – 338 100 = сумма

Ответственность по возмещению ущерба судом обоснованно возложена на фиоЛ, так как именно им допущены нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность виновного при управлении автомобилем не была застрахована.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями фио и причинением ущерба истцу надлежащим образом установлена, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, о времени месте рассмотрения спора ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела л.д. 105. Судебное извещение было направлено Уткину Е.Л. заблаговременно, однако было возвращено за истечением срока хранения.

С Уткина Е.Л. в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ были взысканы судебные расходы: по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма, по оплате оценки ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма

С размером взысканных расходов на оплату услуг представителя Уткин Е.Л. не согласен, полагая его несоответствующим критериям сложности дела и временным затратам на подготовку документов.

С этим доводом коллегия не может согласиться, так как истец изначально просил взыскать сумма, однако судом первой инстанции был учтён принцип разумности расходов на оплату услуг представителя относительно категории сложности дела и выполненные представителем в интересах истца юридически значимые процессуальные действия и требования были удовлетворены лишь частично.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 сентября 2024 года