Мотивированное решение

дело № 2-7987/2023

УИД 77RS0010-02-2023-015034-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТИМ» к У1, И1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТОП ТИМ» обратился в суд с иском к ответчикам У1, И1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.08.2023 по вине водителя У1, управлявшего автомобилем, принадлежащим И1, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю SCODA Rapid. Согласно проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA Rapid составляет *** руб., при этом стоимость самого автомобиля составляла *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб., что относится к случаю гибели транспортного средства, так как необходимый ремонт превышает стоимость автомобиля. Виновник ДТП не имел страховки по ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков У1, как виновника ДТП, и И1, как владельца транспортного средства, у которого У1 исполнял трудовые обязанности по перевозке грузов, в счёт возмещения ущерба *** – *** = *** руб., а также расходы по проведению экспертизы ущерба *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Представитель истца ООО «ТОП ТИМ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчики У1, И1 извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, отзывов, возражений на иск не поступало.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 09.08.2023 в 09 час. 50 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- автомобиль ГАЗ 3302, гос.рег.знак ***, принадлежавший И1, находившийся под управлением У1,

- автомобиль SKODA Rapid, гос.рег.знак ***, принадлежавший ООО «ТОП ТИМ», находившийся под управлением З1.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель У1, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, и нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 09.08.2023 № 18810050230005841875 по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением от 09.08.2023 № 18810050230005841876 по делу об административном правонарушении У1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в отсутствии договора страхования гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобиль SKODA Rapid, гос.рег.знак *** получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом Заключения от 30.08.2023 № 3688-0823 ООО «***», за выполнение которого истцом было оплачено *** руб.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Rapid, гос.рег.знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных вследствие ДТП от 09.08.2023, составляет *** руб.,

- размер рыночной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП составляла *** руб.,

- величина годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет *** руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную (рыночную) стоимость автомобиля, экспертом была установлена конструктивная гибель (тотал) автомобиля SKODA Rapid, гос.рег.знак ***.

Представленное истцом Заключение ничем не опровергнуто, у суда нет оснований ему не доверять.

В связи с указанным суд находит обоснованными требования истца о возмещении причинённого ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков, то есть в размере *** – *** = *** руб.

Поскольку ущерб был причинён истцу вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком У1 при управлении автомобилем ГАЗ 3302, гос.рег.знак ***, и что гражданская ответственность У1 при управление указанным автомобилем не была застрахована, в том числе по ОСАГО, то данный ответчик обязан возместить истцу причинённый в результате ДТП ущерб.

При этом оснований для взыскания ущерба солидарно с ответчика И1 судом не установлено, поскольку принадлежавший данному ответчику автомобиль ГАЗ 3302, гос.рег.знак *** на момент ДТП находился во владении У1, доказательств того, что в момент управления автомобилем ГАЗ 3302 и совершения ДТП ответчик У1 являлся работником И1 или являлся водителем перевозчика И1 – не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично - к ответчику У1, с которого в пользу истца подлежит взысканию *** руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП.

Также с ответчика У1 в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины за подач иска *** руб., по оплате оценки ущерба *** руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными материалами, суд находит их обоснованными, не завышенными и относящимися к рассмотрению дела; расходы по оплате услуг представителя, но частично от заявленной суммы – в размере *** руб., учитывая принцип разумности данных расходов относительно категории сложности дела и выполненные представителем в интересах истца юридически значимые процессуальные действия, а также что требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТИМ» к И1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТИМ» к У1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТИМ» с У1 в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований к У1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года

Судья Е.Ю.Сапрыкина