Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Седышев А.Г. Дело № 10-1867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение №3939 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер № 450 от 30 января 2024 года Адвокатской конторы №7 МГКА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы Буканева И.Н.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

КОНЧИКА ......

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ;

- возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение защитника – адвоката Федоровой Е.Г., не поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Кончик К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Кончика К.А. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканев И.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009 года, не соглашается с выводом суда, положенного в обоснование постановления о возврате уголовного дела прокурору.

Настаивает, что неявка Кончика К.А. в судебные заседания не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением ст.225 УПК РФ. Данных о том, что судом использованы все предусмотренные законом меры принуждения, обеспечивающего явку подсудимого в суд, материалы дела не содержат.

Утверждает, что Кончик К.А. скрылся именно от суда и подлежат применению положения ч.1 ст.238 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из положений 5 УПК РФ, при составлении обвинительного акта дознавателем должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым относится и адрес места регистрации или проживания обвиняемого, направляя повестки, распоряжения о доставке по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении Кончика К.А. прокурору в порядке УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований 5 УПК РФ, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о фактическом месте проживания обвиняемого Кончика К.А.

Как усматривается из обвинительного акта, в нем указано постоянное место регистрации Кончика К.А. по адресу: г.Москва, ул.Одесская, д.14, корп.1, кв.12. Предпринятыми судом мерами, направленными на вызов указанного лица в судебное заседание по месту его проживания, сделать это не представилось возможным.

Таким образом, судом не приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения обвиняемого Кончика К.А., в постановлении не приведено весомых доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительный акт составлен с существенными нарушениями требований УПК РФ и решение о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В настоящий момент законных оснований для изменения в отношении Кончика К.А. избранной в отношении него в ходе дознания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года о возвращения уголовного дела по обвинению КОНЧИКА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, Измайловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Буканева И.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: