Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-270/2023

УИД: 77MS0298-01-2023-005049-11

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 октября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио фио на определение мирового судьи судебного участка №295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №298 адрес, от 25 августа 2023 г., которым возвращено исковое заявление фио фио к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес, ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась к мировому судье судебного участка №298 адрес с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес, ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконным начисление истцу как собственнику жилого помещения задолженности в размере сумма, обязать ответчиков произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт на сумму сумма, признать незаконным начисление пеней в размере сумма и исключить задолженность собственника в виде пеней в указанном выше размере.

Определением мирового судьи судебного участка №295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №298 адрес, от 25 августа 2023 г. исковое заявление Ваниной Р.Ж. возвращено как неподсудное мировому судье судебного участка №298 адрес.

Истец с указанным определением не согласилась и подала частную жалобу, в которой указывает на нарушение мировым судьей норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Ваниной Р.Ж. о защите прав потребителя, мировой судья исходил из того, что оно содержит требования о признании действий ответчиков незаконными и обязании ответчиков произвести перерасчет и исключить задолженность, то есть совершить определенные действия, которые не относятся к компетенции мирового судьи в силу положений ст.23 ГПК РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.4 и п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью, и по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п.4 и п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст.24 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей сумма прописью, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Из искового заявления, поданного Ваниной Р.Ж., следует, что цена заявленного ею иска, исходя из оспариваемых сумм, составляет сумма, что относится к компетенции мирового судьи, учитывая приведенные выше положения действующего гражданско-процессуального законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При этом требования Ваниной Р.Ж. о признании незаконными действий ответчиков по начислению истцу задолженности и пени, в качестве исковых рассмотрены быть не могут, и на решение вопроса о подсудности искового заявления мировому судьей не влияют, поскольку в рамках предъявленного истцом иска являются не требованиями, а юридически значимыми обстоятельствами (ч.2 ст.56 ГПК РФ), подлежащими установлению при разрешении искового требования.

Указанный правовой подход означает, что требуемое стороной истца признание незаконности действий ответчиков может являться лишь основанием иска о защите субъективного права, но не самим исковым требованием. Это в полной мере согласуется с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 о том, что в резолютивной части решения должно быть указано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, что и кому присуждено.

Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при возврате искового заявления Ваниной Р.Ж.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи о возврате искового заявления Ваниной Р.Ж. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.329,333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №298 адрес, от 25 августа 2023 г. отменить, материал с исковым заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02 ноября 2023 г.