Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-3517/2023 (13-1619/2023)

УИД 77RS0010-02-2022-017383-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андроновой Дарьи Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3517/2023 по иску Пономарева Алексея Николаевича к Андроновой Дарье Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андронова Д.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3517/2023 по иску фио к Андроновой Д.И. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с фио в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований фио к Андроновой Д.И. о взыскании денежных средств отказано полностью.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 5 августа 2023 года.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, 22 сентября 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик Андронова Д.И. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 12 ноября 2022 года № 27, актом об оказании юридических услуг от 27 июня 2023 года, квитанциями на сумму сумма от 27 апреля 2023 года, на сумму сумма от 28 ноября 2022 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Андроновой Д.И. по ордеру адвокат фио участвовал в судебном заседании по делу, представлял интересы ответчика.

Таким образом, факт несения заявителем указанных судебных издержек, а также связь понесенных заявителем издержек с рассматриваемым делом в полном объёме подтверждается материалами дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио к Андроновой Д.И. о взыскании денежных средств отказано в полном объёме, постольку на фио законом возлагается обязанность по возмещению Андроновой Д.И. понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором данные стороны участвовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, представленные им доказательства, объем оказанных юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, принимая во внимание также, что в удовлетворении исковых требований фио к Андроновой Д.И. о взыскании денежных средств судом отказано полностью, то есть решение суда состоялось в пользу ответчика, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются завышенными, соответствуют принципам разумности, справедливости, соразмерности, объёму и качеству оказанных услуг, в связи с чем полагает, что с фио в пользу Андроновой Д.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объёме, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Андроновой Дарьи Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3517/2023 по иску Пономарева Алексея Николаевича к Андроновой Дарье Ивановне о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Пономарева Алексея Николаевича в пользу Андроновой Дарьи Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио