Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 299

адрес

фио

Дело № 12-1656/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Гужева Константина Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гужева Константина Анатольевича на постановление №5-551/2023 мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении Гужева Константина Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио № 5-551/2023 от 25 августа 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2023г.), Гужев Константин Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Не согласившись с постановлением, Гужев Константин Анатольевич обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить и прекратить производство по делу, по основаниям, изложенным в жалобе.

Пострадавшие от ДТП Поликарпова М.Ю. и Архипов С.И. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, Гужев К.А. 24 июня 2023 года в 12 часов 31 минуту, по адресу: адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.2.5 п.2.6.1 ПДД РФ, а именно стал участником ДТП с автомобилем марки Сузуки регистрационный знак ТС, который получил механические повреждения: задний бампер с левой стороны, заднее левое крыло, а также с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, который получил механические повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, корпус левого зеркала, после чего Гужев К.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1523995 от 27 июля 2023 года (л.д. 4-5);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 24 июня 2023 года в которой указано место столкновения (л.д. 6- 7);

- объяснениями фио, данными 24 июня 2023 года (л.д. 8);

- объяснениями фио, данными 24 июня 2023 года (л.д. 9);

- карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, из которой усматривается, что собственником автомобиля является Гужев К.А. (л.д. 10);

- карточкой водителя на имя Гужева К.А. (л.д. 11);

- результатами поиска правонарушений, совершенных фио (л.д. 12-21);

- объяснениями Гужева К.А., данными им 01 июля 2023 года, в которых указано, что неизвестные лица, не оставили номер телефона, где их искать, чтобы предъявить претензию о том, что якобы он ударил автомобиль синего цвета и скрылся с места ДТП. Указал, что характер повреждений разный на автомобилях, повреждения на его автомобиле были получены ранее (л.д. 23-24);

- фотографиями автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, представленными фио, на которых имеются повреждения (л.д. 25-31);

- талон-уведомление № 1473 по факту обращения Гужева К.А. в ОМВД России по адрес (л.д. 32);

- рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 11 июля 2023 года из которого следует, что при проведении административного расследования, был назначен осмотр двух транспортных средств: автомашины марки Сузуки регистрационный знак ТС и автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого у автомобиля марки Сузуки регистрационный знак ТС установлены повреждения: задний бампер с левой стороны; заднее левое крыло. При осмотре автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС установлены повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, корпус левого зеркала. Автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС на осмотр предоставлен не был (л.д. 34);

- фотографиями автомобиля марки Сузуки регистрационный знак ТС (л.д. 35);

-фотографиями автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 36);

- объяснениями Поликарповой М.Ю., данными ею 27 июля 2023 года (л.д. 44);

- видеозаписью совершенного правонарушения;

- представленным постановлением УУП отдела МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Гужева К.А. 19 июня 2023 года с заявлением о повреждении его автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Гужева К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод Гужева К.А. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Как следует из содержания КоАП РФ, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий.

В силу положений КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Доводы Гужева К.А. о том, что столкновение с автомашинами пострадавших от ДТП Поликарпова М.Ю. и Архипов С.И. не совершал, характер повреждений автомобилей разный, объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Гужева К.А. и с его участием, при данном событии повреждены иные автомобили и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения.

Кроме того, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП, рапортами инспекторов, фотографиями автомобиля марки Сузуки регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также фотографиями автомобиля Гужева К.А. марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, согласно которым на вышеупомянутых транспортных средствах имеются повреждения, а характер и локализация повреждений позволяет сделать вывод о том, что Гужев К.А. как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другими ТС.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Гужева К.А. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Гужев К.А. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Гужева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Гужева К.А. как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения Гужева К.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении Гужева Константина Анатольевича, которым Гужев Константин Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, - оставить без изменения, а жалобу Гужева Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова