Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №299

адрес

фио

Дело № 12-1657/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Агеевой Юлии Юрьевны,

с участием защитника Агеевой Ю.Ю. - адвоката Лисаева О.И. представившего удостоверение адвоката, ордер в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Агеевой Ю.Ю. - адвоката Лисаева О.И. на постановление №5-127/2023 мирового судьи судебного участка №299 адрес фио от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Агеевой Юлии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №5-127/2023 мирового судьи судебного участка №299 адрес фио от 27 апреля 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2023г.) по делу об административном правонарушении, Агеева Юлия Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Агеевой Ю.Ю.- адвокат фио обратился в Измайловский районный суд горда Москвы с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Агеева Юлия Юрьевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направила в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ

Защитник Агеевой Ю.Ю. - адвокат фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопросы суда пояснил, что Агеева Ю.Ю. двигалась на ТС каршеринг примерно в 6 часов утра по адрес. На съезде адрес адрес была оставлена сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что у Агеевой Ю.Ю. имеется запах алкоголя изо рта, однако последняя не употребляла алкоголь, полоскала горло спиртовой настойкой, поскольку болела. На вопрос суда также пояснил, что Агеева Ю.Ю. примерно в 5 часов 40 минут ехала из гостей домой по месту жительства, а именно адрес. В гостях алкогольные напитки не употребляла. Вместе с тем, у Агеевой Ю.Ю. в 9 часов 45 минут был вылет в Дубай. На вопрос суда пояснил, что отсутствуют подтверждающие медицинские документы о том, что Агеева Ю.Ю. находилась в больном состоянии, не имеется рецепта врача на лекарство. Полоскание горла спиртовой настойкой является народной медициной. Пояснил, что было темное время суток. Агеева Ю.Ю. в ТС находилась одна, пассажиров не было. На вопрос суда пояснил, что заявитель не обращалась за подтверждением, что была ранее остановлена нарядом ДПС и к ней не возникло вопросов и подозрений по её состоянию. Заявки на сохранение видеозаписи с камер видеонаблюдения, где её останавливал первый наряд ОБ ДПС в целях подтверждения своей позиции по делу не осуществляла. Документально заявитель не обращалась с заявлениями о том, что ранее была остановлена экипажем ОБ ДПС, при этом нарушений ПДД РФ, в том числе признаков опьянения не выявлено. На вопрос суда не мог пояснить, была ли у Агеевой Ю.Ю. возможность фиксации процедуры направления её на освидетельствование сотрудниками ОБ ДПС на месте выявленного нарушения или нет. Не оспаривает управление ТС заявителем, а также наличие запаха алкоголя из полости рта заявителя, иных признаков опьянения не было. Не оспаривает факт присутствия понятых. Оснований для оговора сотрудником ГИБДД не имеется. На камеру заявитель не сообщала свои возражения по делу. Содержимое просмотренной в судебном заседании видеозаписи не оспаривал.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Агеева Ю.Ю. 05.02.2023 года в 06 ч. 12 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т 532 КВ 797, по адресу: адрес, соор. 1, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2555467 от 05.02.2023г., из которого следует, что Агеева Ю.Ю. 05.02.2023 года в 06 ч. 12 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т 532 КВ 797, по адресу: адрес, соор. 1, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2);

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 05 февраля 2023 года, согласно которого 05.02.2023г. по адресу: адрес, соор. 1, было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т 532 КВ 797 под управлением Агеевой Ю.Ю., в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Агеева Ю.Ю. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также отказалась. В отношении Агеевой Ю.Ю. был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 3);

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 05 февраля 2023 года, согласно которого 05.02.2023г. по адресу: адрес соор.1 была остановлена а/м марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т 532 КВ 797, под управлением водителя Агеевой Ю.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего водитель Агеева Ю.Ю. была доставлена в ОМВД по адрес для проверки на причастность к ранее совершенным аналогичным административным правонарушениям и преступлениям (л.д. 4);

- протоколом об отстранении Агеевой Ю.Ю. от управления транспортным средством № 99 ББ 2555367 от 05 февраля 2023 года, согласно которого Агеева Ю.Ю. 05 февраля 2023 года в 05 час. 40 мин., в присутствии двух понятых, при наличии у неё признаков нахождения в состоянии опьянения, отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.5);

- протоколом о направлении Агеевой Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 2555391 от 05 февраля 2023 года, согласно которого Агеева Ю.Ю. 05 февраля 2023 года в 06 час. 12 минут по адресу: адрес, соор. 1, имея признаки опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых, отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» и подписью Агеевой Ю.Ю. в соответствующей графе протокола;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 2555384 от 05 февраля 2023 года, составленного в отношении Агеевой Ю.Ю., в соответствии с которым освидетельствование Агеевой Ю.Ю. на состояние алкогольного опьянения не проводилось;

- протоколом № 99 ББ 2555522 от 05 февраля 2023 года о задержании транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т 532 КВ 797, из которого усматривается, что автомобиль был задержан и передан представителю каршеринга (л.д.8);

-объяснениями понятого фио от 05.02.2023г.;

-объяснениями понятого фио от 05.02.2023г.;

-результатом поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных Агеевой Ю.Ю. (л.д. 11-12);

- справкой о результатах проверки Агеевой Ю.Ю. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 14), из которой следует, что действия (бездействия) Агеевой Ю.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

- видеозаписью, на которой зафиксирован момент отказа Агеевой Ю.Ю., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Агеевой Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Агеевой Ю.Ю. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Агеевой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Агеевой Ю.Ю. была дана правильная квалификация по КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Агеева Ю.Ю. не согласилась.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Агеевой Ю.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Агеева Ю.Ю., управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, она в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Агеева Ю.Ю. отказалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Агеевой Ю.Ю. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора Агеевой Ю.Ю. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2023 года в отношении Агеевой Ю.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не допрошен понятой фио, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Так ходатайство защитника –адвоката Лисаева О.И. о вызове и допросе в качестве свидетеля понятых мировым судьей было удовлетворено. Мировым судьей неоднократно были приняты меры к вызову в судебное заседание свидетеля-понятого фио Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний указанного понятого не повлияло на правильность выводов судей о виновности Агеевой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Ссылка защитника о том, что в судебном заседании было приобщено недопустимое доказательств, а именно видео - фиксация совершения административного правонарушения, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права. Как следует из смысла и КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано причина, почему не проводилось данное освидетельствование также является несостоятельным и не указывает на нарушение инспектором ДПС установленного порядка направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в силу Правил освидетельствование, в случае, если такое освидетельствование с получением результатов не проводилось по причине отказа водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, составление соответствующего акта не требуется.

Довод жалобы о несоответствии формы бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676 не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный факт не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В указанном протоколе отражены все необходимые данные, предусмотренные освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Кроме того, нормами РФ форма бланка указанного протокола не определена.

Ссылка на то, что к месту непосредственного проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение Агеева Ю.Ю. не доставлялась, в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что Агеева Ю.Ю. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась на месте.

По делу установлено, что Агеева Ю.Ю. не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия водителя транспортного средства, который заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, расценивается как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является основанием для привлечения его к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Агеевой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Агеевой Ю.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Агеевой Ю.Ю., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Агеевой Ю.Ю. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №299 адрес фио от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Агеевой Юлии Юрьевны, - оставить без изменения, а жалобу защитника Агеевой Ю.Ю. - адвоката Лисаева О.И., – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова