Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1667/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 23 октября 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Астафьева Алексея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1667/2023 по жалобе заявителя Астафьева Алексея Анатольевича на постановление №18810577220531675694 должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810577220531675694 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 31 мая 2022 года капитана полиции фио от 31 мая 2023 года, Астафьев Алексей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Астафьев Алексей Анатольевич обратился с жалобой в Измайловский районный суд Москвы, основывая свои требования на том, что на момент фиксации автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС указанное ТС было передано во временное владение и пользование иному лицу.

Заявитель Астафьев Алексей Анатольевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемого акта, Астафьеву Алексею Анатольевичу вменяется в вину нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления должностного лица, 20 мая 2023 года в 18 часов 32 минуты, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, напротив дома 37, собственником (владельцем) которого является Астафьев Алексей Анатольевич совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP03021120Z, свидетельство о поверке №0009754, которая действительна по 07.12.2022 года включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

На основании КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс", имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего (ограничивающего) движение транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-Плюс" признаю допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о невиновности Астафьева Алексея Анатольевича в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого им деяния, нормы права применены правильные.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Факт административного правонарушения и вина Астафьева Алексея Анатольевича подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Астафьева Алексея Анатольевича в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является Астафьев Алексей Анатольевич, в связи, с чем он подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель Астафьев Алексей Анатольевич обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств не представлено.

Судом проверялся довод жалобы заявителя о том, что на момент правонарушения ТС было передано во временное владение иному лицу фио В приложениях к жалобе заявитель представил копию доверенности на право управления транспортным средством от 13 июня 2020 года, выданная на три года, объяснения фио

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, не может быть признан состоятельным, не свидетельствует о том, что ТС не могло быть в указанный период в пользовании самого собственника ТС – заявителя, и привести к отмене обжалуемого акта должностного лица. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к вышеупомянутому доказательству, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании фио и выбыло из владения/пользования Астафьева Алексея Анатольевича. Представленные доказательства не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

При этом суд принимает во внимание, что на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель не явился, а также не обеспечил явку свидетеля фио При этом, учитываю, что в административный орган – УГИБДД, заявитель с жалобой на пересмотр оспариваемого постановления должностного лица по делу об АП, не обращался, обратился с жалобой в суд. Судом не принимаются во внимание письменные объяснения фио, поскольку последний не предупреждался судом об административной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, представление заявителем в суд доказательства относительно управления транспортным средством иным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая количество административных нарушений, допущенных с участием ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которые (согласно карточке нарушений) продолжают совершаться, в том числе после вынесения обжалуемого постановления должностного лица УГИБДД, отсутствия сведений о принятии мер по недопущению нарушений, расцениваю действия заявителя фио с целью освобождения от назначенного административного наказания. Также согласно карточке нарушений водителя фио, истребованной судом в целях проверки доводов заявителя, следует, что за допущенные нарушения в области безопасности дорожного движения с ТС марки заявитель Астафьев А.А. привлекался к административной ответственности, в том числе по главе 12 КоАП РФ, при этом постановления вступили в законную силу, и имеют статус исполнения в части назначенного наказания: штраф оплачен. Следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого акта УГИБДД.

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в действиях Астафьева Алексея Анатольевича

Таким образом, достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что 31 мая 2023 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, выбыло из владения / пользования заявителя, в ходе производства по делу не представлено.

Суд считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному 31 мая 2023 года не имеется.

Административное наказание Астафьеву Алексею Анатольевичу назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Астафьева Алексея Анатольевича не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810577220531675694 должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича,- оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова