Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1693/2023

77RS0010-02-2023-014926-70

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 25 декабря 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Афонина Антона Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Афонина Антона Борисовича на постановление №18810077230013700669 инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Афонина Антона Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810077230013700669 инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 3 августа 2023 года (с учетом определения от 4 августа 2023г. о внесении описки), Афонин Антон Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель Афонин Антон Борисович обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом, по мнению заявителя, допущены многочисленные нарушения его процессуальных прав, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, право на защиту, иные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Афонин Антон Борисович не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2023 года в 08 час. 10 мин. по адресу: адрес, адрес водитель Афонин Антон Борисович, управляя транспортным средством фио регистрационный знак ТС в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Афонина Антона Борисовича к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены: протоколом адрес №11523488 об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, составленным в отношении АфонинаА.Б. инспектором 4 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио Д,А. с соблюдением требований КоАП РФ; определением того же должностного лица от 04.08.2023 об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении фио в части даты совершения правонарушения, а также показаниями инспектора ДПС фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в целях проверки доводов жалобы.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что 3 августа 2023 года он находился при исполнении служебных обязанностей, находился в служебном автомобиле. он визуально выявил, как водитель автомобиля марка автомобиля, следуя в направлении адрес по адрес, в районе дома 58А по адрес, нарушил требования информационного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ (Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора) и допустил проезд на запрещающий сигнал светофора - красный. Другие участники дорожного движения, следовавшие попутно с ТС марки марка автомобиля, остановились перед стоп линией и не допустили нарушение – проезда на запрещающий сигнал светофора. Он (фио) предпринял меры реагирования: включив звуковой и световой сигналы, начал преследовать транспортное средство нарушителя. Примерно через 150 м остановил преследуемое им транспортное средство. Водитель в ТС находился один. Во время оформления административного правонарушения у него работал видеорегистратор, однако за истечением срока хранения данная видеозапись не сохранена. Уточнил, что правонарушение совершено водителем Афониным А.Б. 3 августа 2023 года, а не 3 июля 2023 года, как ошибочно указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. На следующий день 4 августа 2023 года он вынес определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, направив его копию в адрес фио Просил считать опиской 03.07.2023 - дату составления протокола об АП и постановления по делу об административном правонарушении, а также дату совершения Афониным А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Правильной датой следует считать 03.08.2023. Кроме того, показал, что перед составлением протокола об административном правонарушении он разъяснил Афонину А.Б. права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также Конституционное право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации. Просил оспариваемое Афониным А.Б. постановление оставить без изменения. Ранее водителя не знал, оснований для оговора не имеет, заинтересованности в исходе дела не имеет. Жалоб на его действия со стороны фио не поступало, проверок не проводилось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об административной отвесности за дачу заведомо ложных показании отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора фио данным сотрудником Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его личная прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.

То обстоятельство, что свидетель является сотрудником ДПС - должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Вопреки доводам фио, сведений о том, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены в его отсутствие; он не ознакомлен с правонарушением; ему не разъяснены права и обязанности, что инспектор Госавтоинспекции ввел его в заблуждение, материалы дела не содержат и доказательств этому не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предоставил Афонину А.Б. возможности заявить ходатайство о предоставлении защитника, является надуманным, поскольку заявитель не был лишен возможности такое ходатайство заявить в письменном виде, указав об этом в протоколе об АП или постановлении по делу об административном правонарушении, однако такой возможностью не воспользовался, в то же время указал, что права и обязанности ему не разъяснены.

Между тем, утверждение фио о том, что ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные чт.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, опровергается материалами дела, в частности, самим протоколом и постановлением об административном правонарушении, из которых следует обратное, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, не доверять которым у суда оснований не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что на оборотной стороне оспариваемого постановления, исполненного на типографском бланке установленного образца, имеется извлечение из Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором печатным текстом воспроизведено содержание статьи 51 Конституции РФ и статей 25.1, 30.1-30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, ознакомиться с содержанием которых путем прочтения Афонин А.Б. не был лишен возможности.

Вместо этого он указал, что вышеприведенные положения закона ему не разъяснены. Данное поведение суд расценивает, как недобросовестное, направленное на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом без участия заявителя, не заслуживает внимания, как не соответствующий действительности, поскольку в данных процессуальных документах имеются записи, исполненные рукописным текстом, и подписи фио о вручении ему копии протокола и постановления.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД положений ст.28.8 КоАП РФ не конкретизирован, Афонин А.Б. в жалобе не указал, в чем именно заключается данное нарушение, в связи с чем дать оценку этому доводу не представляется возможным, а потому суд оставляет его без рассмотрения по существу.

Рассматривая довод жалобы о том, что в протоколе и постановлении допущены ошибки и опечатки, суд отмечает следующее.

Описки в постановлении по делу об административном правонарушении в части даты его составления и даты совершения Афониным А.Б. административного правонарушения, исправлены должностным лицом в определении от 04.08.2023, копия которого своевременно направлена в адрес фио посредством Почты России (ШПИ 800871875645920) и согласно Отчету об отслеживании почтового отправления получена адресатом 17.08.2023 (л.д.28).

Поскольку изменения в текст самого постановления в части исправления описок должностным лицом не вносились, учитывая, что копия определения об исправлении описок заявителю направлена, у инспектора ДПС отсутствовала обязанность по уведомлению фио о необходимости его явки в административный орган для внесения соответствующих изменений в процессуальный документ.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу о том, что ошибочное указание должностным лицом, равно как и самим Афониным А.Б., в протоколе об административном правонарушении даты 3 июля 2023 года вместо правильной даты 3 августа 2023 года, следует расценивать, как описку, не влияющую на квалификацию действий Афонина Антона Борисовича и не являющуюся существенным нарушением, влекущим недопустимость данного процессуального документа.

Иные доводы заявителя, в частности, о том, что вместо копии протокола и постановления инспектор выдал ему ксерокопии данных документов, сделанных в помещении УВД, не имеют правового значения и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Афониным А.Б. предприняты зависящие от него меры по соблюдению требований п.6.13 ПДД РФ, за нарушение которого Кодексом РФ об АП предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с оспариваемым постановлением не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения РФ об АП, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену акта должностного лица.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Действия Афонина А.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса и ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, как единственно возможное.

Бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Вместе с тем, судья считает, что постановление подлежит изменению в части даты совершения правонарушения и даты вынесения постановления.

В соответствие с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление №18810077230013700669 инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Афонина Антона Борисовича, подлежит изменению, а именно считать правильной датой совершения правонарушения и датой вынесения постановления – 3 августа 2023 года, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №18810077230013700669 инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Афонина Антона Борисовича - в части даты совершения правонарушения и даты рассмотрения дела, считать правильной датой совершения правонарушения и датой рассмотрения – 3 августа 2023 года. В остальной части постановление - оставить без изменений, жалобу заявителя Афонина Антона Борисовича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова