Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-7855/2023

Апелляционное производство № 33-20226/2024

УИД 77RS0010-02-2023-014727-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Дудовцевой Юлии Викторовны на решение Измайловского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Дудовцевой Юлии Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с Дудовцевой Юлии Викторовны в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Дудовцевой Ю.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2021 года между истцом и фио заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7010110996) владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год. 12 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля фио При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7010110996) адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ПДД РФ. Данные обстоятельства являются основанием для возмещения ущерба, понесенного истцом, за счет ответчика в порядке регресса.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась фиоВ, обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 года в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана фио, которая постановлением инспектора ГИБДД от 12 декабря 2022 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к административному штрафу в размере сумма

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и во исполнение условий договора страхования, заключенного между адрес «РЕСО-Гарантия» и собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (полис ТТТ7010110996), адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в счет страхового возмещения в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма

Страховые выплаты определены на основании экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 29 января 2023 года.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие 12 декабря 2022 года произошло по вине иного лица, а не водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Дудовцевой Ю.В. суду не представлено.

Судом также установлено, что 16 декабря 2021 года между истцом и фио заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7010110996) владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком действия с 00 час. 00 мин. 26 декабря 2021 года по 24 час. 00 мин. 25 декабря 2022 года; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока действия договора с 26 декабря 2021 года по 25 декабря 2022 года.

Из указанного полиса следует, что собственником и страхователем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио Лицами, допущенными к управлению ТС, являются фио, фио, фио При этом фио, управлявшая транспортным средством на момент ДТП, в полис не включена.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что поскольку страховой случай возник по вине лица, не являющегося на момент ДТП лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по договору страхования ТТТ7010110996, у адрес «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма

Тот факт, что в момент ДТП ответчик фио не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями), подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО ТТТ7010110996.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 940,1064,1079,1081 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, пришел к выводу, что страховщик имеет право регресса к Дудовцевой Ю.В. в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав с ответчика в пользу истца счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса законными и обоснованными.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Довод ответчика в жалобе о том, что суд не назначил судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела судом было разъяснено представителю ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера ущерба в результате ДТП от 12 декабря 2022 года, однако данным правом представитель ответчика не воспользовался, пояснив, что разъяснения поняты, однако заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не желает, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не является единственным лицом, по вине которого произошло ДТП, является несостоятельной, так как ничем не подтверждены данные доводы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании записей с камер видеонаблюдения, так как отсутствие видеозапись ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же , , ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил ответчику время для предоставления доказательств, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как времени ответчику было достаточно для предоставления доказательств, кроме того к апелляционной жалобе какие-либо доказательства, повлиявшие на правильность выводов суда также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудовцевой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: