Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-014740-46

Судья фио

Апелляционное производство № 33-27030/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7857/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Фаворит» на решение Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Иконникова Антона Леонидовича к ООО «Фаворит» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Иконникова Антона Леонидовича денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Возвратить Иконникову Антону Леонидовичу из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Иконников А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К849ХО799, под управлением водителя фио А.А., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О401ЕВ29, принадлежащего Иконникову А.Л., под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля фио А.А., который действовал в коммерческих интересах ООО «ФАВОРИТ». Гражданская ответственность ответчика ООО «Фаворит» на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах». 11.08.2023 истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 24.08.2023 страхования компания произвела выплату Иконникову А.Л. в размере сумма Учитывая степень повреждений, которые получил автомобиль, истец обратился к фио для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 31.08.2023 № 239-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 12.07.2022, без учета износа заменяемых деталей составила сумма Согласно экспертному заключению № 240-2023 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля в доаварийном состоянии составила сумма, стоимость годных остатков – сумма Размер суммы ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составил сумма (1 345 000 - 135 997, 79).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы за составление экспертных заключений в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Фаворит» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного постановления).

Кроме этого, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что основным положениям гражданского законодательства регламентирует ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К849ХО799, под управлением фио А.А., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О401ЕВ29, принадлежащего Иконникову А.Л., под его управлением.

В результате ДТП по вине водителя марка автомобиля собственнику автомобиля марка автомобиля был причинен имущественный вред.

Вина водителя фио А.А. в данном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.04.2023, составленным инспектором ГИБДД в отношении фио А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и постановлением Северодвинского городского суда адрес от 05.06.2023, которым фио А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля является ООО «Фаворит».

В момент ДТП фио А.А., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К849ХО799, осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении в отношении фио А.А. от 26.04.2023, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении фио А.А. от 05.06.2023, копией трудовой книжки фио Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Фаворит» на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» (полис серия ААС № 5070929845 от 07.12.2021), гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ № 7007554317 от 28.10.2021).

11.08.2023 истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

24.08.2023 страхования компания произвела выплату Иконникову А.Л. в размере сумма

Истец обратился к эксперту-технику фио для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 239-2023 от 31.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 12.07.2022, без учета износа заменяемых деталей составила сумма

Согласно экспертному заключению № 240-2023 от 31.08.2023, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля в до аварийном состоянии составила сумма, стоимость годных остатков - сумма

Судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения от 31.08.2023, поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, не требуют разъяснений и дополнений, согласуются по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика ООО «Фаворит» возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем на ООО «Фаворит» в данном случае лежит обязанность полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из разницы между рыночной стоимостью повреждённого автомобиля на момент ДТП в размере сумма, стоимостью годных остатков в размере сумма и выплаченной суммой страхового возмещения в размере сумма, и присудил возместить с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма

Поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд первой инстанции полагал, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля истца, при этом сведения о том, что годные остатки автомобиля выбыли из обладания истца, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца фио взысканы расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании ст. 93 ГПК РФ возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО «Фаворит» (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия во внимание не принимает, полагая, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключения от 31.08.2023, которые являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, стороной ответчика не представлено. Доказательств, опровергающих досудебное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, ответчиком также не представлено.

Кроме того, ответчик, будучи извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, вследствие чего, а также с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, которые были надлежащим образом оценены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена без вызова ООО «Фаворит», судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают выводов экспертизы, а также не являются основанием для отмены решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 05.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Фаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: