Решение

Дело № 2-7857/2023

УИД 77RS0010-02-2023-014740-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7857/2023 по иску Иконникова Антона Леонидовича к ООО «Фаворит» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иконников А.Л. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая на то, что 12 июля 2022 года в 16 час. 37 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. К849ХО/799, под управлением водителя Бунтовых А.А., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О401ЕВ/29, принадлежащего Иконникову А.Л., под его управлением. С учетом специфики использования транспортного средства марка автомобиля, в момент ДТП водитель Бунтовых А.А. действовал в коммерческих интересах ООО «ФАВОРИТ». В результате ДТП по вине водителя марка автомобиля собственнику автомобиля марка автомобиля был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность ответчика ООО «Фаворит» (полис серия ААС № 5070929845 от 7 декабря 2021 года) на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», гражданская ответственность истца (полис серии ТТТ № 7007554317 от 28 октября 2021 года) – в СПАО «Ингосстрах». 11 августа 2023 года истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 24 августа 2023 года страхования компания произвела выплату Иконникову А.Л. в размере сумма Учитывая степень повреждений, которые получил автомобиль, истец обратился к фио для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 31 августа 2023 года № 239-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 12 июля 2022 года, без учета износа заменяемых деталей составила сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оказалась слишком высокой, Иконников А.Л. обратился к фио для проведения оценки утилизационной стоимости (стоимость годных остатков). Согласно экспертному заключению № 240-2023 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля в доаварийном состоянии составила сумма, стоимость годных остатков – сумма Размер суммы ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составил сумма (1 345 000 - 135 997, 79). Истец считает, что с учетом страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма и просит суд взыскать с ответчика ООО «ФАВОРИТ» данную сумму, а также расходы за составление экспертных заключений в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец Иконников А.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФАВОРИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бунтовых А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, на подготовку к судебному заседании являлся, представил копию трудовой книжки, согласно которой на момент ДТП Бунтовых А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фаворит», письменной позиции по иску не представил, оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом подтвердил, что на момент ДТП, управляя автомбилем, осуществлял трудовую функцию по поручению ООО «Фаворит».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приняв необходимые меры для надлежащего извещения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В и ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2022 года в 16 час. 37 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. К849ХО/799, под управлением Бунтовых А.А., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О401ЕВ/29, принадлежащего Иконникову А.Л., под его управлением. С учетом специфики использования транспортного средства марка автомобиля, в момент ДТП водитель Бунтовых А.А. действовал в коммерческих интересах ООО «Фаворит», осуществляя по его поручению трудовую функцию. В результате ДТП по вине водителя марка автомобиля собственнику автомобиля марка автомобиля был причинен имущественный вред.

Вина водителя Бунтовых А.А. в данном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года, составленным инспектором ГИБДД в отношении Бунтовых А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и постановлением Северодвинского городского суда адрес от 5 июня 2023 года, которым Бунтовых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Фаворит» (полис серия ААС № 5070929845 от 7 декабря 2021 года) на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», гражданская ответственность истца (полис серии ТТТ № 7007554317 от 28 октября 2021 года) – в СПАО «Ингосстрах».

11 августа 2023 года истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 24 августа 2023 года страхования компания произвела выплату Иконникову А.Л. в размере сумма

Истец обратился к фио для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 31 августа 2023 года № 239-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 12 июля 2022 года, без учета износа заменяемых деталей составила сумма

Согласно экспертному заключению от 31 августа 2023 года № 240-2023, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля в до аварийном состоянии составила сумма, стоимость годных остатков - сумма

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного постановления).

Кроме этого, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что основным положениям гражданского законодательства регламентирует ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истец указывает, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, в обоснование чего представил экспертное заключение фио за № 240-2023, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила сумма, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила сумма

Размер суммы ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составил сумма (1 345 000- 135 997, 79).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, с учетом страховой выплаты, в размере сумма (1 209 002, 21 - 400 000).

Представленное стороной истца заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, не требуют разъяснений и дополнений, согласуются по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности, в связи с чем представленное стороной истца заключение специалиста, составленное фио, № 240-2023 суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд учитывает, что ответчиком данное заключение не оспаривалось, своего заключения не представлено, возражений на иск не приведено, другой оценки ущерба, опровергающей оценку, представленную стороной истца, не имеется.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Бунтовых А.А., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К849ХО/799, осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении в отношении Бунтовых А.А. от 26 апреля 2023 года, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бунтовых А.А., копией трудовой книжки Бунтовых А.А. от 5 июня 2023 года, и не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, разъяснений вышестоящих судов, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу, что ответчик как работодатель причинителя вреда, осуществляющего на момент ДТП трудовую функцию, обязан возместить истцу причинённый в результате ДТП ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью повреждённого автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет сумму: сумма (1 345 000 – 135 997, 79 – 400 000). Поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд полагает, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля истца, при этом сведения о том, что годные остатки автомобиля выбыли из обладания истца, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, категории спора и принципа разумности, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму разумной, соразмерной объёму оказанных услуг (составление искового заявления и направление его в суд, составление письменных ходатайств), отвечающей принципу справедливости.

На основании ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца фио подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, учитывая, что данные расходы были необходимы для истца, обусловлены рассмотрением настоящего спора и необходимостью судебной защиты нарушенного права, подтверждены документально.

При этом излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иконникова Антона Леонидовича к ООО «Фаворит» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фаворит» (ОГРН 1157746897857) в пользу Иконникова Антона Леонидовича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Возвратить Иконникову Антону Леонидовичу (паспортные данные) из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года.

Судья фио