Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-014755-98

№ 2-7926/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7926/23 по иску Шевцовой Натальи Ивановны к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в области права № 781 от 13.02.2023 г. в размере 55 000 руб., неустойки за период с 14.02.2023 г. по 24.08.2023 г. в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 35 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что между Шевцовой Н.И. и ООО «Перспектива» был заключен договор об оказании услуг в области права №781 от 13.02.2023 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу в рамках действующего договора ряд услуг. Стоимость услуг, согласно договору, составляет 55 000 руб. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, однако ООО «Перспектива» услуги по договору не оказаны, отчет о проделанной работе Шевцовой Н.И. предоставлен не был, акт об оказании услуг подписан не был. До настоящего времени на связь с истцом никто из работников и должностных лиц ООО «Перспектива» не выходит, офис общества закрыт, связаться с ними невозможно, денежные средства в общей сумме 55 000 руб. не возвращены. Ввиду неоказания юридических услуг, а также в связи с оставлением претензии Шевцовой Н.И. о возврате уплаченных по договору денежных средств без удовлетворения, истец вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец Шевцова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 780, 781 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.02.2023 г. между Шевцовой Н.И. и ООО «Перспектива» заключен договор № 781 об оказании услуг в области права, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании услуг в области права, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 13).

Согласно п. 1.2. договора характер оказываемой услуги: составление и подача путем почтового направления претензии на расторжение договора и возврате денежных средств с ИП фио; составление и подача путем почтового направления заявления в ОМВД по адрес о возможных мошеннических действиях со стороны ИП фио; выезд специалиста для подачи претензии к ИП фио

В соответствии с п.п. 2.1.1.-2.1.2. договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.2. настоящего договора; оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2. Договора составляет: 55 000 руб.

Истцом указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13.02.2023 г. (л.д. 17).

Ответчиком услуги по договору не оказаны, акт об оказании услуг между сторонами подписан не был. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

31.08.2023 г. Шевцовой Н.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 21). Ответчик денежные средства не вернул, ответ на претензию не направил.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не предпринимались меры по исполнению предмета договора, юридические услуги, суммарная стоимость которых по пункту 1.2. договора, расчету стоимости услуг составляет 55 000 руб., не были оказаны истцу, в связи с чем суд считает, что требования Шевцовой Н.И. о взыскании с ООО «Перспектива» денежных средств, оплаченных ею по договору об оказании услуг в области права № 781 от 13.02.2023 г., в размере 55 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закон не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, в связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2).

Правилами ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, суд, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом ко взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере 35 000 руб. была понесена истцом в качестве расходов на оплату юридических услуг.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг не являются убытками в гражданско-правовом смысле, подлежащими возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данные расходы относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, поэтому согласно ст. 98 ГПК РФ основанием для их взыскания является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 01.10.2019 г. № 2577-О, о том, что положения части первой ст.98 в системной взаимосвязи с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, устанавливая механизм возмещения фактически понесенных стороной судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, не исключают судебную оценку заявленных судебных расходов на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя за участие в настоящем деле в размере 35 000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг № 220823 от 22.08.2023 г., заключенным между Шевцовой Н.И. и ООО «Дом Правосудия», кассовыми чеками от 22.08.2023 г., суд приходит к выводу, что с ООО «Перспектива» в пользу истца Шевцовой Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 2 150 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой Натальи Ивановны к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Шевцовой Натальи Ивановны 55 000 руб., оплаченные по договору, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 35 000 руб., а всего взыскать 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований Шевцовой Натальи Ивановны отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 г.