Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-0261/2023

УИД 50MS0294-01-2023-000322-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 16 октября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юнисова И.К. на решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 25 мая 2023 года, в редакции определения от 30 августа 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу № 02-0631/2023 по иску ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (ООО «УК ЭНТУЗИАСТ») к Юнисову ... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» обратился в суд с иском к ответчику Юнисову И.К., ссылаясь на то, что истец является Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. Ответчик фиоК является собственником жилого помещения - квартиры № 384, расположенной по указанному адресу. Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги, оказываемые истцом по обслуживанию и правлению многоквартирным домом. Ответчик фио несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги (тарифы по коммунальным услугам устанавливаются Администрацией адрес имеется свободный доступ для ознакомления), в результате чего, у него образовалась задолженность перед Управляющей компанией с учетом начислений, оплат, перерасчетов за услуги Управляющей компании по содержанию и текущему ремонту и коммунальным услугам. Определением мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного адрес от 05.08.2022 года отменен судебный приказ от 19.07.2022 года о взыскании с Юнисова И.К. в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года, однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Исходя из изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил письменные возражения на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 25 мая 2023 года постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Юнисова Ильгиза Камилевича в пользу ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ») задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Ответчиком Юнисовым И.К. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия у истца заключенных у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями, избрания собственниками помещений многоквартирного дома способа управления — управление ООО «Балашиха Парк», а также ввиду наличия спора между управляющими компаниями, что вызвало правовую неопределенность по вопросу, какая управляющая организация оказывает услуги.

Представитель истца ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Комиссии Администрации г.адрес по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес, истец ООО Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

Решением фио «Государственная жилищная инспекция адрес» сведения об управлении вышеуказанным многоквартирным домом ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» внесено в реестр лицензий с 29.06.2021 года.

Ответчик фиоК является собственником жилого помещения — квартиры № 384, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права (номер государственной регистрации права 50:15:0070502:1299-50/110/2021-1 от 11.06.2021 года).

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» осуществляет управление многоквартирным домом, по адресу: адрес, адрес, а также оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям на- законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За период времени с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года, ответчиком Юнисовым И.К. в полном объеме не выполнялась обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленным истцом справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №100000045352784, выписке из лицевого счета, а также расчета задолженности за период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года, задолженность ответчика Юнисова И.К. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением утвержденных постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г.., мировой судья исходил из того, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, согласившись с расчетом, составленным истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы ответчика Юнисова И.К., изложенные в письменном возражении на иск о том, что со стороны ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» не выполнялись обязательства по предоставлению информации о корректности начислений за коммунальные услуги, а также о том, что истцом не доказан потребленный объем ресурсов и истец не имеет правовых оснований для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес, мировым судьей отклонены, поскольку тарифы по коммунальным услугам устанавливаются Администрацией адрес и имеется свободный доступ для ознакомления с ними, при этом ответчик фио являлась собственником квартиры, на которого законом возложена обязанность производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не полностью и несвоевременно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается в том числе данными из лицевого счета ответчика. Кроме того, ответчик не соглашаясь с расчетом объема потребления ресурсов, приходящихся на его долю, не представил каких-либо доказательств ошибочности расчета истца. Потребление иного объема ресурса, чем предъявлено к оплате истцом, ответчиком не доказано. ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес база, д. 12, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе и сведениями, размещенными в реестре лицензий адрес, согласно которых, функции управления указанным МКД, расположенного по указанному адресу, в том числе в период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года осуществлялись истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 31.12.2017 г. №485-ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от 31.12.2017 года №485-ФЗ, изложившим ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с 11.01.2018 года.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» является управляющей компанией на основании решения Комиссии Администрации г.адрес по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес, и внесено в реестр лицензий с 29.06.2021 года.

Таким образом, ответчик мог и должен был знать об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены в материалы дела доказательства наличия заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также фактического оказания услуг, копии договоров были приобщены к материалам дела (л.д. 83-194 т. 1) и учтены судом при принятии решения.

Между тем, ответчиком доказательств внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» либо в пользу иной управляющей компании за спорный период не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам ответчиков. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 25 мая 2023 года, в редакции определения от 30 августа 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу № 02-0631/2023 по иску ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (ООО «УК ЭНТУЗИАСТ») к Юнисову ... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юнисова И.К. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина