Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио

Дело № 12-1608/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

С участием заявителя Дорониной Дарьи Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Дорониной Дарьи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Дорониной Дарьи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 29 июня 2023 года (резолютивная часть оглашена 27 июня 2023г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, Доронина Дарья Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Доронина Д.А. обратилась в Измайловский районный суд горда Москвы с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Доронина Д.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопросы суда пояснила, что вину, в совершении выявленного административного правонарушения не признает. Была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Двигалась на своем ТС. Была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Двигалась с пассажиром и 2-мя собаками. Было примерно час ночи, ехала от станции метро Щёлковская. Алкоголь не употребляла за неделю до остановки ТС. Пользуется антисептиком. На вопрос суда пояснила, что была остановлена 2-мя сотрудниками ДПС. Сотрудниками были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего было сказано о том, что «долгая процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, можно написать отказ». Последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками разъяснены не были. Пояснила, что возможно осуществлялась фиксация выявленного нарушения. Сотрудник ГИБДД также сообщил, что необходимо найти понятых. Понятых нашли быстро. После чего, она (Доронина Д.А.) отказалась подписывать документы. С жалобами на действия/бездействия сотрудников ГИБДД не обращалась. Оснований для оговора сотрудников ГИБДД не имеет.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, водитель Доронина Д.А. 16 мая 2023 года, управляя транспортным средством марка автомобиля ЦРВ», регистрационный знак ТС, следовала по адрес от 8-й адрес в направлении адрес и в районе дома 16 по адрес в адрес в 00 часов 54 минуты не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, её действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1450127 от 16 мая 2023 года (л.д. 2);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 мая 2023 года об обнаружении в действиях (бездействиях) Дорониной Д.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 мая 2023 года о доставлении Дорониной Д.А. в ОМВД России по адрес для проверки на причастность к ранее совершенным аналогичным правонарушениям и преступлениям (л.д. 4);

- протоколом 77 ВА № 0271302 об отстранении от управления транспортным средством от 16 мая 2023 года в 00 часов 45 минут, согласно которому Доронина Д.А. по адресу: адрес, 16 мая 2023 года в 00 часов 35 минут была отстранена от управления транспортным средством марка автомобиля ЦРВ», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствие понятых фио и фио (л.д. 5);

- протоколом 77 ВН 0223384 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 мая 2023 года начало составления протокола в 00 часов 50 минут, согласно которому Доронина Д.А. по адресу: адрес, 16 мая 2023 года в 00 часов 54 минуты в присутствие понятых фио и фио отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления Дорониной Д.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом 77 ЕА № 0363916 от 16 мая 2023 года о задержании ТС марка автомобиля ЦРВ», регистрационный знак ТС (л.д. 7);

- актом П-А 2641926 от 16 мая 2023 года перемещения ТС марка автомобиля ЦРВ», регистрационный знак ТС на специализированную стоянку (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятых фио и фио (л.д. 9-10);

- копией водительского удостоверения на имя Дорониной Д.А. и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11);

- копией водительских удостоверений понятых (л.д. 12);

- результатами поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных Дорониной Д.А., согласно которым ранее она не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 13);

- справкой на Доронину Д.А. по ИБД-Ф (л.д. 14-16);

- справкой о результатах проверки Дорониной Д.А. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 17), из которой следует, что действия (бездействия) Дорониной Д.А. не содержат уголовно наказуемого деяния;

- видеозаписью о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствие двух понятых мужчин, наличии признака опьянения, запаха алкоголя изо рта, факте отстранения Дорониной Д.А. от управления транспортным средством, отказе Дорониной Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факте отказа Дорониной Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснении Дорониной Д.А. положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Дорониной Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Дорониной Д.А. не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Дорониной Д.А. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Доронина Д.А. не согласилась.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Дорониной Д.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Доронина Д.А., управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, она в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Доронина Д.А. отказалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Дорониной Д.А. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора Дорониной Д.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что последняя не обладала юридическими познаниями, и сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для отмены вынесенного постановления и не освобождает Доронину Д.А. от административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Дорониной Д.А. обязан знать и соблюдать РФ, в том числе ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая данное обстоятельство, довод заявителя о том, что ей не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основывался лишь на свидетельских показаниях сотрудников ГИБДД, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении от 16 мая 2023 года в отношении Дорониной Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Дорониной Д.А. наказание не является чрезмерно суровым и является справедливым.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Дорониной Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дорониной Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Дорониной Д.А., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Дорониной Д.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Дорониной Дарьи Александровны, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Дорониной Д.А. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова