Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-014390-29

Судья: фио

№ 33-6885/2024

№ М-6964/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Казанцева Владимира Михайловича к ПАО «Росбанк» об изменении условий договора – возвратить заявителю,

установил:

истец Казанцев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росбанк» об изменении условий договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Измайловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года настоящие исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, со ссылкой на то, что истец не приложил к иску уведомление о вручении или иные документы (почтовая опись вложения и чек), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы, подтверждающие пребывание фио по адресу: адрес. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 05 октября 2023 года.

Определением Измайловского районного суда адрес от 12 октября 2023 года указанное исковое заявление фио возвращено заявителю со ссылкой на то, что указанные в определении суда от 18 сентября 2023 недостатки в установленный срок устранены не были.

Не согласившись с указанным определением, Казанцев В.М. подал частную жалобу, по доводам которой просит об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление фио, суд исходил из того, что указанные в определении суда от 18 сентября 2023 года недостатки в установленный судом срок, то есть, до 05 октября 2023 года, устранены не были.

В поданной частной жалобе Казанцев В.М. указал на то, что в ходе подготовки к предъявлению в суд иска, экземпляр искового заявления был передан ответчику 21 августа 2023 года с приложением к нему необходимых документов. 21 сентября 2023 года, во исполнение определения Измайловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, истцом в суд было подано заявление с приложенным уведомлением о вручении ответчику копии искового заявления. Также истец указал, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, нахождения филиала или представительства организации. Исходя из этого, истец указал, что обратился с иском в Измайловский районный суд адрес, то есть, в суд по месту заключения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязанность предоставить документы, подтверждающие вручение или направление искового заявления и приложений к нему ответчику, но не устанавливает обязанность истца направлять эти документы каким-либо определенным способом. Перечень документов, подтверждающих исполнение этой обязанности, также не ограничен.

Из представленного материала следует, что 21 сентября 2023 года, т.е. еще до вынесения судом первой инстанции определения от 12 октября 2023 года о возвращении искового заявления, истцом Казанцевым В.М. в Измайловский районный суд адрес, во исполнение определения Измайловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года об оставлении искового заявления без движения, подано заявление вх. № 40497, с приложенным уведомлением о получении ответчиком копии искового заявления.

Также к поданному заявлению истцом было приложено апелляционное определение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2020 года по аналогичной частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, которым определение суда о возвращении искового заявления было отменено, материал по исковому заявлению фио к ПАО «Росбанк» направлен в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

В поданном исковом заявлении истец Казанцев В.М. указал, что обратился с иском к ПАО «Росбанк» в Измайловский районный суд адрес, то есть, в суд по месту заключения договора на предоставление пакета банковских услуг.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, местом заключения договора на предоставление банковских услуг от 18 октября 2011 года № 0278084913001 является дополнительный офис «Измайловский» ПАО «Росбанк», расположенный по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Измайловского районного суда адрес.

Кроме того, в данном договоре также указан фактический адрес проживания фио - адрес, который также относится к юрисдикции Измайловского районного суда адрес.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по месту заключения договора, аналогичная норма закреплена и в пункте 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился в Измайловский районный суд адрес с иском по месту заключения договора, то есть воспользовался правом, предоставленным ему законом, тем самым оснований для оставления искового заявления без движения по основаниям отсутствия документа, подтверждающего место пребывания фио у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения искового заявления фио и последующего его возвращения, в связи с тем, что истцом не были выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 сентября 2023 года.

Таким образом, обжалуемое определение нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления фио к ПАО «Росбанк» об изменении условий договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от 12 октября 2023 года - отменить.

Материал направить в Измайловский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Казанцева Владимира Михайловича к ПАО «Росбанк» об изменении условий договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судья: