Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-0265/2023

УИД 77MS0300-01-2023-003672-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 16 октября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя адрес по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 27 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

адрес обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников фио, фио задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 года по 31.12.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 27 июня 2023 года заявление было возвращено.

На указанное определение мирового судьи представителем адрес подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что собственники несут солидарную обязанность по оплате электроэнергии, а потому имеются основания для вынесения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац 10 статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Суров С.О., Суров О.И. являются собственниками по 50% квартиры № 23 по адресу: адрес.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Между тем, в нарушение указанных требований, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено к двум долевым должникам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Принимая во внимание, что должники являются участниками долевой собственности на жилое помещение и в силу закона несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а наличие одного договора энергоснабжения не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе и услуг энергоснабжения, суд полагает, что вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа является правильным.

Доводы частной жалобы о неделимости предмета обязательства по оплате услуг энергоснабжения на нормах действующего законодательства не основаны и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 20 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина