Определение суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. № 10-3710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Мартыненко А.А. и Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Ражабова И.Х.у. и его защитника – адвоката Старова И.В., ...

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н. и апелляционной жалобе адвоката Зарецкой Е.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года, которым:

фио фио ..., паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, трудоустроенный курьером, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ражабову И.Х.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания Ражабова И.Х.у. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 10 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу Ражабову И.Х.у. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав прокурора, поддержавшей доводы представления частично, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, не возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ражабов И.Х.у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Ражабов И.Х.у. свою вину признал частично, не отрицал факт хранения наркотических средств, однако отрицал наличие умысла на их сбыт.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио, полагала приговор подлежащим изменению, указывая, что суд первой инстанции признавая Ражабова И.Х.у. виновным в совершении преступления, исключил квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, однако в фабуле обвинения приговора указал, что Ражабов И.Х.у. при совершении данного преступления действовал в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и согласно отведенной ему преступной роли, в связи с чем, полагает, что указанные формулировки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, полагала, что подлежит уточнению в приговоре ссылка на листы дела, на которых содержится протокол осмотра предметов – конвертов с наркотическими средствами, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал лист дела 1978, вместо 197.

В апелляционной жалобе адвокат Зарецкая Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку виновность Ражабова И.Х.у. в инкриминируемом преступлении не доказана, и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. Приговор суда просит отменить, действия Ражабова И.Х.у. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио считает правильной квалификацию судом действий Ражабова И.Х.у., полагает доказательства допустимыми, а назначенное Ражабову И.Х.у. наказание соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим обстоятельствам, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор изменить по основаниям апелляционного представления.

В настоящем судебном заседании прокурор представление поддержал частично, просил исключить из обвинения осужденному ссылки на формулировки, связанные с групповым совершением преступления, в остальной части - приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ражабова И.Х.у. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей фио и фио – сотрудников полиции, аналогичных друг другу, об обстоятельствах, при которых 10 января 2022 года примерно в 00 часов 20 минут по адресу: адрес, в рамках профилактики правонарушений среди иностранных граждан, ими был остановлен Ражабов И.Х.у. для проверки документов, в ходе которой Ражабов И.Х.у. заметно нервничал и на вопрос о наличии у него запрещенных веществ, ответил положительно, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой произведены осмотр места происшествия и личный досмотр Ражабова И.Х.у.;

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, об обстоятельствах личного досмотра Ражабова И.Х.у., в ходе которого, у последнего обнаружены и изъяты: из левого кармана куртки, надетой на Ражабове И.Х.у., 17 свертков с неизвестным веществом внутри, а из центрального кармана сумки Ражабова И.Х.у. - 75 свертков с неизвестным веществом внутри;

- показаниями свидетеля ... (...к) Н.А. – дознавателя, об обстоятельствах осмотра места задержания Ражабова И.Х.у., а также осмотра мест, на которые указал Ражабов И.Х.у., где были изъяты по одному свертку с веществами, замотанными в изоленту, а именно на металлической крыше пристройки в подвальное помещение, дома 7А, корп.2, по адрес в г. Москве, а также внутри металлической сливной трубы дома ... по адрес в г. Москве;

- показаниями свидетелей фио и фио – понятых, аналогичных друг другу, об обстоятельствах их участия при личном досмотре Ражабова И.Х.у., у которого были обнаружены и изъяты 92 свертка с неизвестным веществом внутри, и при осмотре мест, на которые указал Ражабов И.Х.у., были обнаружены еще 2 свертка с веществами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра Ражабова И.Х.у. от 10 января 2022 года, согласно которому, у Ражабова И.Х.у. обнаружено 92 свертка с веществами, обмотанными изолентой и мобильный телефон марки «Айфон 11»;

- заключением судебно-химической экспертизы № 58, согласно выводам которого, вещества общей массой сумма из 92 пакетов, изъятые в ходе личного досмотра Ражабова И.Х.у., содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, где обнаружен и изъят сверток массой сумма, с веществом;

- заключением судебно-химической экспертизы № 57, согласно выводам которого, вещество массой сумма из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, где обнаружен и изъят сверток массой сумма, с веществом;

- заключением судебно-химической экспертизы № 56, согласно выводам которого, вещество массой сумма из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Ражабова И.Х.у., в памяти которого имеются фотографии мест, откуда были изъяты свертки с веществом, обмотанные изолентой черного цвета, а именно: фотография сливной трубы, и пристройки к дому ... по адрес г. Москвы.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного в совершении преступления направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, приговор в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного давления на свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения относительно значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Показания лиц, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Ражабова И.Х.у., отрицавшего вину в покушении на сбыт наркотических средств, указав мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Как верно указано судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами; изъятые предметы осмотрены следователем с участием понятых и признаны вещественными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла Ражабова И.Х.у. на сбыт наркотических средств, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующий признак – в крупном размере судом мотивирован и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно их приобретает, хранит или, перевозит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Как обоснованно установлено судом и бесспорно следует из материалов уголовного дела, о наличии в действиях Ражабова И.Х.у. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), большое количество изъятых свертков с наркотическим средством, размещение наркотических средств в двух тайниках-закладках, откуда они были изъяты сотрудниками полиции, отсутствие у Ражабова И.Х.у. наркозависимости, что следует из заключения психиатрической экспертизы.

Выводы суда об умысле Ражабова И.Х.у. на сбыт наркотических средств подтверждаются также обнаруженными в его телефоне фотографиями мест закладок с наркотическим средством для их дальнейшего сбыта приобретателям наркотических средств.

С учетом вышеизложенного довод защиты о том, что Ражабов И.Х.у. приобрел и хранил обнаруженные у него наркотические средства исключительно для личного употребления, без цели сбыта, судебной коллегией не принимается.

Исходя из обстоятельств содеянного, Ражабов И.Х.у. совершил действия, направленные на последующую реализацию обнаруженных у него наркотических средств и составляющие часть объективной стороны их незаконного сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства потребителям наркотиков, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что осужденный должен нести уголовную ответственность за покушение на их незаконный сбыт.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств являлась достаточной для решения вопроса об его виновности в преступлении, за совершение которого он осужден.

При правовой оценке содеянного суд исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения.

Цель на распространение всех свертков с наркотическим средством подтверждают собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела: заранее расфасованные в удобные для сбыта упаковки, большой объем мефедрона, помещенные осужденным в закладки два свертка с наркотическим средством, а также фотографии этих закладок в мобильном телефоне осужденного, свидетельствуют о его причастности к незаконному распространению наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, пришел к объективному выводу о том, что Ражабов И.Х.у. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, и с учетом крупного размера, содержащегося во всех ......, изъятых в ходе личного досмотра Ражабова И.Х.у. и ..., изъятых из закладок, и неоконченного характера преступления, действия его квалифицировал по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ. Такая правовая оценка является верной, и оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы осужденного и его защиты о приобретении и хранении изъятого у него количества наркотических средств для личного потребления суд первой инстанции тщательно проверил и правильно отверг их как несостоятельные, высказанные вопреки материалам и обстоятельствам дела. Судебная коллегия также не может признать их обоснованными.

Все эти заявления надуманны и являются избранной позицией осужденного, направленной на смягчение ответственности за содеянное; опровергаются они как показаниями свидетелей обвинения, так и материалами дела, отражающими фактические обстоятельства.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Ражабова И.Х.у. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарностей и грамот, личные достижения в спорте, молодой возраст осужденного, состояние здоровья его и его близких, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора (п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, материалами дела не установлено, в апелляционной жалобе защитника не содержится и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об исключении из обвинения Ражабову И.Х.у. квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, однако при описании совершенного преступного деяния указал на формулировки обвинения, которые фактически свидетельствуют о совершении Ражабовым И.Х.у. преступления в группе лиц, а именно о том, что Ражабов И.Х.у. действовал в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и согласно отведенной ему преступной роли, тем самым создал противоречия в обвинении Ражабова И.Х.у.

В целях устранения неясностей в приговоре в указанную описательно-мотивировочную часть приговора следует внести соответствующие изменения, исключив из обвинения Ражабова И.Х.у. указанные противоречивые формулировки, касающиеся совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по иным основаниям не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года в отношении Ражабова фио ... изменить.

исключить из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указание, что Ражабов И.Х.у. действовал в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и согласно отведенной ему преступной роли.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: