Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-014414-54

Судья: Агамов В.Д.

Дело в суде первой инстанции № 2-7915/2023

Гр. дело № 33-23202/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пахмутовой К.В.,

при помощнике судьи Деревской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СРО «Кооперативные Финансы» по доверенности Соломкина А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Румянцевой ... к СРО «Кооперативные Финансы» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания №19/д от 30 июня 2023 г.

Взыскать с СРО «Кооперативные Финансы» в пользу Румянцевой ... компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований Румянцевой ... отказать.

Взыскать с СРО «Кооперативные Финансы» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Е.А. обратилась в суд с иском к СРО «Кооперативные Финансы» о признании незаконным и отмене приказа №19/д от 30 июня 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований то, что с 01.06.2020 года работала в СРО «Кооперативные Финансы» в должности специалиста отдела ведения реестра и подготовки отчетности в Подразделении правового и информационного обеспечения. Приказом №19 от 30 июня 2023 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 26 июня 2023 г., выразившийся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Полагает приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным ввиду того, что 24 июня 2023 г. решением Мэра г. Москвы понедельник 26 июня 2023 г. был объявлен нерабочим днем, ответчик не уведомил истца о том, что для сотрудников 26 июня 2023 г. является рабочим днем, тяжесть проступка не учтена, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Румянцева Е.А. в суде заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении; представитель ответчика Карпинская Е.А. в суд явилась, иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Соломкин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности – Соломкина А.А., истца Румянцеву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 26 августа 2019 г. между Румянцевой Е.А. и СРО «Кооперативные Финансы» заключен трудовой договор №29, в соответствии с которым Румянцева Е.А. с 26 августа 2019 г. принята на работу в должности юриста с испытательным сроком в течение 2 месяцев.

Дополнительным соглашением №1 от 06 апреля 2020 г. к трудовому договору по п.1.6 Работнику установлен дистанционный режим работы в период с 06 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. по месту нахождения – адресу регистрации и (или) по месту жительства.

Дополнительным соглашением №2 от 01 июня 2020 г. к трудовому договору стороны определили, что истец выполняет трудовую функцию в соответствии со штатным расписанием работодателя в должности специалиста отдела ведения реестра и подготовки отчетности в Подразделении правового и информационного обеспечения СРО «Кооперативные финансы».

В силу п.1.5 дополнительного соглашения работник выполняет трудовую функцию по месту нахождения работодателя (г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31, офис 522). В случае необходимости или при наступлении обстоятельств, определенных Правительством РФ или работодателем, работник может выполнять трудовую функцию дистанционно.

В соответствии с п.4.1, п.4.4 и п.4.5 дополнительного соглашения работнику устанавливается режим рабочего дня продолжительностью восемь часов в день, не более 40 часов в неделю, с понедельника по пятницу. Работник определяет перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня самостоятельно, в удобное для себя время. Работнику предоставляется два выходных дня в неделю: суббота и воскресенье.

26 июня 2023 г. работодателем составлен акт №4 об отсутствии Румянцевой Е.А. без уважительных причин на рабочем месте 26 июня 2023 г. в период с 09.00 до 18.00 по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31, оф.522.

30 июня 2023 г. Румянцева Е.А. ознакомлена с данным актом и выразила свое с ним несогласие.

Согласно акта №5 от 27 июня 2023 г., 26 июня 2023 г. зафиксировано неисполнение обязанности по исполнению работником своих трудовых функций в полном объеме с учетом дистанционного характера работы со стороны дистанционного работника Румянцевой Е.А. – специалиста отдела ведения реестра и подготовки отчетности. Румянцева Е.А. не выходила на связь с руководителем, осуществляющим взаимодействие с дистанционным работником – Парамоновой А.В. начальником отдела ведения реестра и подготовки отчетности и руководителем секретариата – Новаковой Е.С., работник не отвечал на телефонные звонки как по рабочему номеру телефона, так и по мобильному номеру телефона – абонент был недоступен, не отвечал на сообщения, направленные в адрес работника посредством программного обеспечения «Skype» в течение всего рабочего дня 26 июня 2023 г. с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., с указанным актом истец была ознакомлена 30 июня 2023 г. и выразила свое с ним несогласие.

27 июня 2023 г. Румянцевой Е.А. вручено требование о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте 26 июня 2023 г., которые 29 июня 2023 г. ею представлены со ссылкой на то, что 24 июня 2023 г. Мэром г. Москвы принято решение об объявлении понедельника 26 июня 2023 г. нерабочим днем; 24 и 25 июня 2023 г. в адрес Румянцевой Е.А. не поступало никаких звонков и сообщений от работодателя; в воскресенье 25 июня 2023 г. вечером Румянцева Е.А. уехала из дома, забыв телефон дома, заранее о рабочем дне 26 июня 2023 г. предупреждена не была.

30 июня 2023 г. работодателем принято решение о необходимости привлечения Румянцевой Е.А. к дисциплинарной ответственности и определения принимаемой меры ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

Приказом ответчика №19/д от 30 июня 2023 г. за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле 26 июня 2023 г. – отсутствием работника на рабочем месте в течение рабочего дня в период с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., с учетом тяжести дисциплинарного проступка, виновного характера действий работника и отсутствия уважительных причин совершения такого дисциплинарного проступка, за нарушение трудовых обязанностей, возложенных на работника СРО «Кооперативные финансы» к Румянцевой Е.А. за нарушение п.2.2 Должностной инструкции специалиста отдела ведения реестра и п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка СРО «Кооперативные финансы» применена мера дисциплинарного взыскания – выговор, с приказом истец ознакомлена и выразила свое несогласие.

Приказом №19/лс от 26 июля 2023 г. Румянцева Е.А. уволена 26 июля 2023 г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Оценивая законность применения к Румянцевой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд верно пришел к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства виновного, противоправного неисполнения Румянцевой Е.А. возложенных на нее трудовых обязанностей, при этом отсутствие истца на рабочем месте 26 июня 2023 г. подтверждено в суде и не оспаривались истцом, но учитывая установленные обстоятельства того, что на сайте официальной информации Мэра и Правительства г. Москвы были размещены сведения о том, что понедельник 26 июня 2023 г. объявлен в г. Москве нерабочим днем – за исключением органов власти и предприятий непрерывного цикла, оборонно-промышленного комплекса, городских служб, к которым ответчик отнесен не был, действия истца по невыходу на работу, свидетельствуют о заблуждении работника относительно рабочих дней Общества, и режиме работы ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, поскольку истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, обстоятельства невыхода на работу изложила в своих объяснениях.

Удовлетворяя требования истца в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30.06.2023 №19/д незаконным, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание неоплату указанных использованных дней работником и отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права Румянцевой Е.А. были нарушены, и обоснованно определил размер компенсации в сумме 15 000 рублей в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части нарушения истцом трудового договора и Правил внутреннего распорядка, приказа работодателя в части дистанционной работы 26.06.2023г. и получения Румянцевой Е.А. информации в группе чата WhatsApp «Сотрудники СРО», правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СРО «Кооперативные Финансы» по доверенности Соломкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: