Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-014414-54

№ 2-7915/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 ноября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7915/23 по иску Румянцевой Елены Александровны к СРО «Кооперативные Финансы» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СРО «Кооперативные Финансы», указав, что с 01 июня 2020 г. по 26 июля 2023 г. работала у ответчика в должности специалиста отдела ведения реестра и подготовки отчетности. Приказом №19 от 30 июня 2023 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 26 июня 2023 г., выразившийся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Истец с указанным дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку 24 июня 2023 г. решением Мэра адрес понедельник 26 июня 2023 г. был объявлен нерабочим днем, ответчик не уведомил истца о том, что для сотрудников 26 июня 2023 г. является рабочим днем.

На основании изложенного истец Румянцева Е.А., уточнив требования, просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №19 от 30 июня 2023 г., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Румянцева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СРО «Кооперативные Финансы» фио в судебное заседание явилась, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что к дисциплинарной ответственности истец была привлечена в полном соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений допущено не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 августа 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор №29, в соответствии с которым Румянцева Е.А. с 26 августа 2019 г. принята на работу в должности юриста с испытательным сроком в течение 2 месяцев.

Дополнительным соглашением №1 от 06 апреля 2020 г. к трудовому договору стороны изложили п.1.6 трудового договора в следующей редакции:

Работнику устанавливается дистанционный режим работы в период с 06 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. по месту нахождения – адресу регистрации и (или) по месту жительства.

Дополнительным соглашением №2 от 01 июня 2020 г. к трудовому договору стороны определили, что истец выполняет трудовую функцию в соответствии со штатным расписанием работодателя в должности специалиста отдела ведения реестра и подготовки отчетности в Подразделении правового и информационного обеспечения СРО «Кооперативные финансы».

В силу п.1.5 дополнительного соглашения работник выполняет трудовую функцию по месту нахождения работодателя (адрес). В случае необходимости или при наступлении обстоятельств, определенных Правительством РФ или работодателем, работник может выполнять трудовую функцию дистанционно.

В соответствии с п.4.1, п.4.4 и п.4.5 дополнительного соглашения работнику устанавливается режим рабочего дня продолжительностью восемь часов в день, не более 40 часов в неделю, с понедельника по пятницу. Работник определяет перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня самостоятельно, в удобное для себя время. Работнику предоставляется два выходных дня в неделю: суббота и воскресенье.

26 июня 2023 г. работодателем составлен акт №4 об отсутствии Румянцевой Е.А. без уважительных причин на рабочем месте 26 июня 2023 г. в период с 09.00 до 18.00 по адресу: адрес.

30 июня 2023 г. Румянцева Е.А. ознакомлена с данным актом и выразила свое с ним несогласие.

27 июня 2023 г. работодателем составлен акт №5 об отсутствии работника на дистанционном рабочем месте, в соответствии с которым 26 июня 2023 г. зафиксировано неисполнение обязанности по исполнению работником своих трудовых функций в полном объеме с учетом дистанционного характера работы со стороны дистанционного работника Румянцевой Е.А. – специалиста отдела ведения реестра и подготовки отчетности.

В акте указано, что Румянцева Е.А. не выходила на связь с руководителем, осуществляющим взаимодействие с дистанционным работником – фио начальником отдела ведения реестра и подготовки отчетности и руководителем секретариата – фио, работник не отвечал на телефонные звонки как по рабочему номеру телефона, так и по мобильному номеру телефона – абонент был недоступен, не отвечал на сообщения, направленные в адрес работника посредством программного обеспечения «Skype» в течение всего рабочего дня 26 июня 2023 г. с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.

С данным актом Румянцева Е.А. также была ознакомлена 30 июня 2023 г. и выразила свое с ним несогласие.

27 июня 2023 г. Румянцевой Е.А. вручено требование о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте 26 июня 2023 г.

29 июня 2023 г. Румянцевой Е.А. подготовлены возражения на требование от 27 июня 2023 г., в которых указано, что 24 июня 2023 г. Мэром адрес принято решение об объявлении понедельника 26 июня 2023 г. нерабочим днем; 24 и 25 июня 2023 г. в адрес Румянцевой Е.А. не поступало никаких звонков и сообщений от работодателя; в воскресенье 25 июня 2023 г. вечером Румянцева Е.А. уехала из дома, забыв телефон дома, заранее о рабочем дне 26 июня 2023 г. предупреждена не была.

30 июня 2023 г. работодателем принято решение о необходимости привлечения Румянцевой Е.А. к дисциплинарной ответственности и определения принимаемой меры ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

Приказом ответчика №19/д от 30 июня 2023 г. в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившемся в прогуле 26 июня 2023 г. – отсутствием работника на рабочем месте в течение рабочего дня в период с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., с учетом тяжести дисциплинарного проступка, виновного характера действий работника и отсутствия уважительных причин совершения такого дисциплинарного проступка, за нарушение трудовых обязанностей, возложенных на работника СРО «Кооперативные финансы» Румянцеву Е.А. п.2.2 Должностной инструкции специалиста отдела ведения реестра и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка СРО «Кооперативные финансы», в отношении Румянцевой Е.А. применена мера дисциплинарного взыскания – выговор.

30 июня 2023 г. Румянцева Е.А. ознакомлена с приказом, ей вручена копия, выразила свое несогласие.

Приказом №19/лс от 26 июля 2023 г. Румянцева Е.А. уволена 26 июля 2023 г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 352 ТК РФ к одному из основных способов защиты трудовых прав и свобод отнесена судебная защита.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт виновного, противоправного неисполнения Румянцевой Е.А. возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку несмотря на фактические обстоятельства, повлекшие принятие оспариваемого решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а именно отсутствие истца на рабочем месте 26 июня 2023 г., которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались истцом, при решении вопроса о наличии признаков вины в действиях работника суд не может игнорировать то обстоятельство, что на сайте официальной информации Мэра и Правительства адрес были размещены сведения о том, что понедельник 26 июня 2023 г. объявлен в адрес нерабочим днем – за исключением органов власти и предприятий непрерывного цикла, оборонно-промышленного комплекса, городских служб, к которым ответчик не отнесен.

Из представленных истцом сведений следует, что работником предпринимались меры к получению разъяснений работодателя о том, является ли 26 июня 2023 г. рабочим днем для истца, однако таковых сведений Румянцева Е.А. не получила.

Равным образом ответчиком не представлено суду доказательств того, что на период 26 июня 2023 г. работник Румянцева Е.А. была переведена на дистанционным режим работы и сведения о таком переводе были доведены работодателем до истца.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в действиях истца отсутствует вина и признаки недобросовестности, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения Румянцевой Е.А. к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, по убеждению суда, приказ о применении дисциплинарного взыскания №19/д от 30 июня 2023 г. подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец Румянцева Е.А. при обращении в суд с настоящим иском, в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой Елены Александровны к СРО «Кооперативные Финансы» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания №19/д от 30 июня 2023 г.

Взыскать с СРО «Кооперативные Финансы» в пользу Румянцевой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Румянцевой Елены Александровны отказать.

Взыскать с СРО «Кооперативные Финансы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 г.