Мотивированное решение

Дело №2а-1231/2023

УИД: 77RS0010-02-2023-014312-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1231/2023 по административному исковому заявлению адрес к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с данным административным иском, указывая, что 21.08.2023 г. руководителем Государственной инспекции труда в адрес фио вынесено решение №77/8-416-22-И/12-7077-И/18-1297/ИН57 о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых соглашений, которым адрес обязано выплатить работнику Макарову В.Н. задолженность по заработной плате и по оплате премии за 2020 год в размере сумма.

Решение было получено истцом 28.08.2023 г.

По мнению административного истца, оспариваемое решение подлежит отмене на основании того, что 03.08.2022 года с работником было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Согласно п.3.1 соглашения работнику было выплачено выходное пособие в размере сумма. Пунктом 5 соглашения его стороны подтвердили, что размер выходного пособия, установленный в п.3.1 соглашения является окончательным и не может быть изменен.

Согласно п.6 соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий.

Исходя из вышеизложенного, как указывает административный истец, у него нет неисполненных обязательств перед работником, и оспариваемое решение является незаконным и нарушает права работодателя.

Кроме того, административный истец указывает, что в настоящее время адрес находится в тяжелом финансовом положении, о чем была проинформирована Государственная инспекция труда в адрес, принятое решение дополнительно увеличивает финансовую нагрузку на административного истца.

По изложенным основаниям административный истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать указанное выше решение административного ответчика незаконным и отменить его.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и мотивированный отзыв.

Согласно письменных возражений административного ответчика, оспариваемое решение соответствует закону, проведенной проверкой была установлена невыплата Макарову В.Н. начисленной премии.

После получения оспариваемого решения адрес были представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по выплате заработной платы и сумм, причитающихся работнику при увольнении, однако, не представлены документы, подтверждающие выплату премии за 2020 год. Представленные платежные документы инспекцией учтены при передаче решения в Федеральную службу судебных приставов, в качестве суммы, подлежащей взысканию, указана только сумма непогашенной задолженности, а именно, премии в размере сумма

Премия, будучи составной частью заработной платы, является вознаграждением за труд, выплата работнику выходного пособия при увольнении вознаграждением за труд не является. Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для лишения работника премии, в том числе для ее невыплаты.

Заинтересованное лицо Макаров В.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не имеет претензий к адрес по выплате премии.

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в адрес административного истца по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, вынесено предписание от 21.02.2022 г. с требованием в срок до 09.03.2022 г. выплатить заработную плату и суммы, причитающиеся работнику при увольнении, в размере образовавшейся задолженности, с учетом процентов (денежной компенсации), предусмотренных ч.1 ст.236 ТК РФ, в том числе по премии размере сумма

Предписание было обжаловано адрес в судебном порядке, в части, относящейся к Макарову В.Н., оставлено без изменения решением Измайловского районного суда адрес от 16.09.2022г. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

02.08.2023 г. у работодателя были затребованы сведения об исполнении предписания, срок исполнения запроса – до 10.08.2023 г.

21.08.2023 г. руководителем Государственной инспекции труда в адрес фио вынесено решение №77/8-416-22-И/12-7077-И/18-1297/ИН57 о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых соглашений, которым взысканы с адрес в пользу работника фио заработная плата и суммы, причитающиеся работнику при увольнении в размере сумма.

В соответствии с ч.3 ст.360.1 ТК РФ, решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении не позднее одного месяца после истечения указанного срока или не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд.

Поскольку согласно материалов дела, предписание административного ответчика от 21.02.2022 г. в части, относящейся к Макарову В.Н., не исполнено работодателем в установленный законом срок, оспариваемое решение ГИТ в адрес принято в соответствии с законом и является обоснованным.

То обстоятельство, что 03.08.2022 г. с Макаровым В.Н. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого работнику было выплачено выходное пособие в согласованном сторонами размере, в связи с чем, как указано в соглашении, стороны не имеют друг к другу претензий, выводы суда не опровергает и о незаконности и необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.

Как следует из соглашения от 03.08.2022 г., его стороны установили размер выходного пособия для работника в связи с расторжением трудового договора, что соответствует положениям ст.178 ТК РФ.

Таким образом, выходное пособие относится к гарантиям и компенсациям работникам, связанным с расторжением трудового договора.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), включает в себя, помимо вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат, включает в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премия, будучи составной частью заработной платы, является вознаграждением за труд в отличие от выплаты выходного пособия при увольнении, которое вознаграждением за труд не является.

В соответствии с п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2023г. № 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио», по своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.178 ТК РФ), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее, призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

Из вышеизложенного следует, что выплата премии и выплата выходного пособия имеют разную правовую природу и разные функции.

В связи с этим указание в соглашении о расторжении трудового договора на отсутствие у сторон соглашения претензий друг к другу не влечет отмену обязанности работодателя по выплате начисленной премии как составной части заработной платы. Кроме того, такая трактовка условий соглашения о расторжении трудового договора фактически означает отказ работника от заработной платы (премии, являющейся составной частью заработной платы), что противоречит ст.37 Конституции РФ и трудовому законодательству, которым такой отказ не предусмотрен. Заключение соглашения о расторжении трудового договора не лишает работника прав, предусмотренных трудовым законодательством.

При этом суд принимает во внимание, что представленные административным истцом платежные документы, подтверждающие осуществление выплат Макарову В.Н. инспекцией учтены, в решении указана только сумма непогашенной задолженности - премии в размере сумма

Доводы административного истца о тяжелом финансовом положении организации не могут быть приняты судом, указанные обстоятельства не являются основанием для лишения работника премии, в том числе для ее невыплаты, что согласуется с нормами ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований адрес к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023 года.