Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-10007/14

мировой судья судебного участка № 296 № 11-255/2023

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 22 февраля 2023 года, в редакции определения суда от 31 июля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-10007/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Якубовской Натальи Сергеевны задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-10007/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Якубовской Натальи Сергеевны задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 298 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Якубовской Н.С. в пользу адрес «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Судебный приказ вступил в законную силу 6 ноября 2014 года и 14 ноября 2014 года выдан взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 21 июня 2022 года произведена замена взыскателя с адрес «Первое коллекторское бюро» на его правопреемника ООО «НБК», в удовлетворении заявления ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу, отказано, об отмене указанного определения суда, по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба ООО «НБК» подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «НБК» не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа взыскателем, либо судебными приставами, как и не представлено информации о возбуждении, окончании исполнительного производства.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа и отсутствие пропуска срока на его предъявление, такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 года № 1419-О.

Исходя из данных норм закона именно заявитель должен был представить суду доказательства о предъявлении исполнительного документа к исполнению, а также постановление о прекращении исполнительного производства и справку об утрате исполнительного листа, или обстоятельствах, свидетельствующих о его утрате, на которые ссылается заявитель, между тем, таких доказательств представлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд не может признать обоснованными, учитывая, что судебный приказ вступил в законную силу 6 ноября 2014 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года, вместе с тем, заявителем не представлено сведений о предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, о возбуждении либо окончании исполнительного производства, таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению приостанавливался, в связи с его нахождением на исполнении, вместе с тем, пропуск срока для срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение требований норм процессуального права заявитель не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа, в связи с чем на основании имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 22 февраля 2023 года, в редакции определения суда от 31 июля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-10007/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Якубовской Натальи Сергеевны задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио