Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-014300-08

№ 2а-1334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1334/2023 по административному иску адрес к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес, в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика №77/8-416-22-И/12-7077-И/18-1297/ИН51 о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, ссылаясь на то, что 15 августа 2022 г. между административным истцом и работником заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому работнику выплачено выходное пособие в размере сумма, и пунктами 5, 6 соглашения стороны подтвердили, что размер выходного пособия является окончательным и не может быть изменен, стороны не имеют друг к другу претензий, в связи с чем у административного истца не имеется неисполненных обязательств перед работником, и оспариваемое решение нарушает права административного истца, который в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

Представитель административного истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Латышева Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, в адрес адрес вынесено предписание от 21.02.2022 г. с требованием в срок до 09.03.2022 г. выплатить сумму задолженности по заработной плате, образовавшейся перед работником Латышевой Л.Д. в общей сумме сумма, в том числе за январь 2022 г. – сумма, премия за 2020 г. – сумма, с учетом требований ч.1 ст.236 ТК РФ.

Указанное предписание было оспорено адрес в судебном порядке.

Вступившим в законную силу 25 июля 2023 г. решением Измайловского районного суда адрес от 16 сентября 2022 г. предписание в части, касающейся Латышевой Л.Д., признано законным.

02.08.2023 г. Государственной инспекцией труда в адрес у адрес затребованы сведения об исполнении предписания, срок исполнения запроса установлен до 10.08.2023 г.

21.08.2023 г. руководителем Государственной инспекции труда в адрес фио вынесено решение №77/8-416-22-И/12-7077-И/18-1297/ИН51 о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, которым взысканы с адрес в пользу работника Латышевой Л.Д. заработная плата и суммы, причитающиеся работнику при увольнении, в размере сумма

В соответствии с ч.3 ст.360.1 ТК РФ, решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении не позднее одного месяца после истечения указанного срока или не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд.

Поскольку предписание административного ответчика от 21.02.2022 г. в части, касающейся Латышевой Л.Д., не исполнено работодателем в установленный законом срок, оспариваемое решение Государственной инспекции труда в адрес принято в соответствии с законом и является обоснованным.

То обстоятельство, что 15.08.2022 г. с Латышевой Л.Д. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого работнику было выплачено выходное пособие в согласованном сторонами размере, в связи с чем, как указано в п.6 соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий, о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Государственной инспекции труда в адрес не свидетельствует.

Из соглашения от 15.08.2022 г. усматривается, что его стороны установили размер выходного пособия для работника в связи с расторжением трудового договора, что соответствует положениям ст.178 ТК РФ.

Таким образом, выходное пособие относится к гарантиям и компенсациям работникам, связанным с расторжением трудового договора.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), включает в себя, помимо вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат, включает в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия, будучи составной частью заработной платы, является вознаграждением за труд в отличие от выходного пособия при увольнении, которое вознаграждением за труд не является.

В соответствии с п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио», по своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.178 ТК РФ), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее, призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

Из вышеизложенного следует, что выплата премии и выплата выходного пособия имеют разную правовую природу и разные функции.

В связи с этим наличие соглашения о расторжении трудового договора, в котором указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу, не влечет отмену обязанности работодателя по выплате работнику начисленной премии как составной части заработной платы. Кроме того, предложенное административным истцом толкование условий соглашения о расторжении трудового договора фактически означает отказ работника от заработной платы (премии, являющейся составной частью заработной платы), что противоречит ст.37 Конституции РФ и трудовому законодательству, которым такой отказ не предусмотрен. Заключение соглашения о расторжении трудового договора не лишает работника прав, предусмотренных трудовым законодательством.

При этом представленные административным истцом платежные документы, подтверждающие осуществление выплат Латышевой Л.Д., инспекцией при передаче решения в Измайловское РОСП учтены.

Доводы административного истца о тяжелом финансовом положении организации о незаконности оспариваемого решения свидетельствовать не могут.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований адрес.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований адрес к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 г.