Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №446

адрес

фио

Дело № 12-1589/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Абдикаима У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абдикаим У.А. на постановление №5-301/2023 мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдикаима фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Абдикаим У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, Абдикаим У.А. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Абдикаим У.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судья, выслушав объяснения Абдикаима У.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 02 июля 2023 года Абдикаим У.А., управляя с признаками опьянения транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по МКАД 104 км, д. 3, примерно в 02 ч. 20 мин. того же дня, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного Абдикаиму У.А. административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 июля 2023 года, в соответствии с которым Абдикаим У.А. в 01 ч. 50 мин. 02 июля 2023 года в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июля 2023 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Абдикаима У.А. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором отражены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Абдикаима У.А. (л.д. 3);

- видеозаписью (л.д. 45);

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым Абдикаим У.А. не является лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264¹ УК РФ не имеет (л.д. 16);

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Абдикаима У.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Абдикаима У.А. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

При этом на указание стороны защиты на то, что видеозапись не фиксирует полноту осуществляемых в отношении Абдикаима У.А. процессуальных действий, мировым судьей верно отмечено, что видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Абдикаима У.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Абдикаима У.А. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Абдикаима У.А. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Абдикаима У.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Абдикаим У.А., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования АбдикаимаУ.А. отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС фио, который предупреждался мировым судьей об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что им (Мошечковым) в целях проверки документов был остановлен водитель фио, после выявления внешних признаков опьянения из числа проезжающих автомобилей приглашено два водителя, в качестве понятых, после разъяснения Абдикаиму соответствующих прав последний был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получен отрицательный ответ, также отрицательный ответ получен на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в конечном итоге составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После направления автомобиля Абдикаима на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» понятые были отпущены. На вопрос Абдикаима о том, почему понятые не дали письменных объяснений, пояснил, что это не является обязательным требованием.

Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы заявителя обстоятельства и причины остановки транспортного средства под его управлением не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Абдикаима У.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода жалобы о том, что Абдикаим У.А. не был предупрежден сотрудниками ГИБДД об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствование, отмечается, что Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие , несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( Правил дорожного движения).

Таким образом, Абдикаим У.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Абдикаима У.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Абдикаима У.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Абдикаима У.А., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Абдикаима У.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-301/2023 мирового судьи судебного участка №446 адрес фио от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Абдикаима фио, которым фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Абдикаима фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова