Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 295

адрес

фио

Дело № 12-1572/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Зотовой Марии Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зотовой Марии Евгеньевны на постановление № 5-187/2023 мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Зотовой Марии Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио от 14 августа 2023 года, Зотова Мария Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, Зотова Мария Евгеньевна обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить и прекратить производство по делу, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель Зотова Мария Евгеньевна в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не заявляла ходатайство об отложении дела слушанием.

Защитник Зотовой Марии Евгеньевны –фио в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется ходатайство об отложении жалобы слушанием, однако определением судьи Измайловского районного суда адрес от 17 октября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, защитника, что согласуется с требованиями ст.30.6, ст. 25.1, ст. 25.5 КРФоАП.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, водитель Зотова М.Е. 21 июня 2023 года в 22 часа 35 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, следуя по адрес от адрес и в районе д. 2 по адрес адрес, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1456496 от 21 июня 2023 года, в котором указаны фактические обстоятельства совершенного Зотовой М.Е. административного правонарушения (л.д. 2);

- рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 21 июня 2023 года, в которых изложены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-4);

- протоколом 77 ВА № 0275000 от 21 июня 2023 года об отстранении Зотовой М.Е. от управления транспортным средством, в соответствии с которым 21 июня 2023 года в 22 час. 10 мин. Зотова М.Е., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 5);

- протоколом 77 ВН 0223582 от 21 июня 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым 21 июня 2023 года в 22 час. 35 мин. Зотова М.Е., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» и подписью Зотовой М.Е. в соответствующей графе протокола (л.д. 6);

- протоколом от 21 июня 2023 года о задержании транспортного средства, которым управляла Зотова М.Е., согласно которому транспортное средство передано ГКУ АМПП (л.д. 7);

- актом П-А № 2569378 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 21 июня 2023 года, которым предварительно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 21 июня 2023 года по адресу: адрес, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых; в их присутствии водитель Зотова М.Е. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От водителя Зотовой М.Е. исходил запах алкоголя (л.д. 9-10);

- справкой об отсутствии в действиях Зотовой М.Е. признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 14);

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент отказа Зотовой М.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом на видеозаписи видно присутствие двух понятых, права Зотовой М.Е., а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения разъяснены инспектором ДПС.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Зотовой М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Зотовой М.Е. не установлено.

Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Зотовой М.Е. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зотова М.Е. не согласилась.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Зотовой М.Е. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку фиоЕ управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, она в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Зотова М.Е. отказалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Зотовой М.Е. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Протокол по делу об административном правонарушении от 21 июня 2023 года в отношении Зотовой М.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Доводы Зотовой М.Е. о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что сотрудники ГИБДД не продемонстрировали ей клеймо, государственного поверителя, а также сам прибор, представляются суду несостоятельными, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияет на состав вмененного заявителю правонарушения, связанного с невыполнение ею законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, на должностное лицо возложена обязанность проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений только непосредственно перед его проведением, которое предполагает согласие лица на его проведение. Зотова М.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения демонстрация прибора не является обязательной и не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.

Относительно довода жалобы об отсутствии у Зотовой М.Е. реальных признаков опьянения на момент отстранения от управления транспортным средством, суд приходит к следующим выводам.

Определение наличия или отсутствия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отнесено к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Видеозапись мер обеспечения производства по делу, а также письменные доказательства - протоколы процессуальных действий, по объективным причинам не могут быть в полной мере достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку не могут нести в себе сами следы опьянения, а лишь отражают субъективное мнение уполномоченного должностного лица, сформированное при оценке поведения конкретного водителя.

Однако то обстоятельство, что выявление признаков опьянения должностным лицом ГИБДД всегда носит субъективный характер, не означает безусловную неправомерность требования о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования должностного лица ГИБДД правильно оценивать не с точки зрения наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения, а в первую очередь, с точки зрения соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдения стадий освидетельствования, предусмотренных вышеупомянутыми Правилами освидетельствования.

Именно соблюдение процедуры, заложенной в Правилах освидетельствования, является гарантией от необоснованного привлечения к административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в трезвом состоянии, то есть не нарушающих запрета, установленного Правил дорожного движения.

Логично думать, что законопослушным водителям нет оснований избегать прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как лицо, находящееся в состоянии опьянения, заинтересовано уклониться от такой процедуры в целях избежать установленной законом ответственности.

В данной ситуации, единственным допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у Зотовой М.Е. признаков опьянения, могли быть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Зотова М.Е. отказалась от прохождения данных процедур, при этом каких-либо объективных препятствий для их прохождения у него не имелось.

При подписании процессуальных документов сама Зотова М.Е. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделала, кроме того при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зотова М.Е. собственноручно указала об отказе от медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть приняты судом в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии со КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД фио был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Зотовой М.Е. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Зотовой М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Зотовой М.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Зотовой М.Е. не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Зотовой М.Е. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, которым Зотова Мария Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Зотовой Марии Евгеньевны – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова