Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №446

адрес

фио

Дело № 12-1571/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Холова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Холова Б.С. по доверенности Скакуна В.О. на постановление №5-336/2023 мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Холова Бахтовара Садридиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Холова Б.С. -Скакун В.О. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судья, выслушав Холова Б.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 16 июля 2023 года фио, управляя с признаками опьянения транспортным средством марки «Школа Рапид» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес у дома № 100 к. 100, примерно в 05 ч. 16 мин. того же дня, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного Холову Б.С. административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2023 года, в соответствии с которым фио в 05 ч. 01 мин. 16 июля 2023 года в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2023 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Холова Б.С. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 6);

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором отражены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Холова Б.С. (л.д. 3);

- письменными объяснениями понятых (л.д. 8-9);

- видеозаписью (л.д. 48);

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым фио не является лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264¹ УК РФ не имеет (л.д. 16);

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Холова Б.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Холова Б.С. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

При этом мировым судьей верно отклонен довод защиты о том, что фио плохо владеет русским языком, поскольку как последний указал в судебном заседании он (фио) имеет патент на работу в Российской Федерации, в тоже время в силу положений п. п. 6 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин представляет документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации. Также мировым судьей отмечено, что из содержания видеозаписи не усматривается непонимание Холова Б.С. в диалоге с инспектором ДПС ГИБДД, на поставленные вопросы фио давал однозначные ответы.

Одновременно мировым судьей верно отклонен довод защиты о том, что фио в состоянии какого-либо опьянения не находился, поскольку произведенные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с Правилами на освидетельствование, а последовавший при описанных обстоятельствах отказ Холова Б.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Холова Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Холова Б.С. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Холова Б.С. не согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку фио, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования фио отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля фио, являвшегося понятым, который предупреждался мировым судьей об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого Холову разъяснили соответствующие права и было предложено пройти освидетельствование, на что фио ответил отрицательно. Какое именно освидетельствование и дословный вопрос инспектора ГИБДД фио не вспомнил. Также показал, что вся процедура заняла примерно 15 минут, у Холова была кровь на лице и ссадина, визуально фио находился в адекватном состоянии, в тоже время фио пояснил, что экспертом в области медицины не является. На вопрос стороны защиты о том, в каких документах он (фио) ставил свою подпись, указал, что в протоколе об отказе Холовым пройти освидетельствование. Также показал, что более подробно ситуацию не помнит, поскольку в автомобиле находились его дети и им нужно было срочно уехать, в связи с чем досконально происходящее не запоминал.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что Холову Б.С. не были разъяснены соответствующие права, отмечается, что протокол об административном правонарушении содержит подпись Холова Б.С. о разъяснении ему соответствующих прав, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью и указанными выше пояснениями свидетеля фио, являвшегося понятым.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Холова Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Холова Б.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Холова Б.С. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-336/2023 мирового судьи судебного участка №446 адрес фио от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Холова Бахтовара Садридиновича, которым фио Бахтовар Садридинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Скакуна Владислава Олеговича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова