Мотивированное решение

Дело № 02а-1352/2023 | Измайловский районный суд

Информация о деле

№ 2а-1352/2023

УИД 77RS0010-02-2023-014190-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1352/2023 по административному иску Мелехина Дмитрия Петровича к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мелехин Д.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, в котором просит:

- признать преждевременность исполнения требования компенсации с должника фио за 1/2 доли квартиры по адресу адрес в размере 2.426.097 руб. в пользу взыскателя Шаманаевой Н.В., продолжающей быть совместным собственником указанной квартиры, в рамках исполнительного производства 263405/23/77021-ИП от 01.08.2023 Перовского РОСП адресМосква;

- признать первоочередность исполнения исполнительного листа ФС 035597150 Королёвского городского суда МО в рамках Исполнительного производства 166897/23/50062-ИП от 03.10.2023 Королёвского ГОСП адрес по лишению права собственности должницы Шаманаевой Н.В. в квартире по вышеуказанному адресу, оформлению права единоличной собственности этой квартирой взыскателю Мелехину Д.П.;

- призвать незаконным полностью постановление от 28.08.2023 о запрете на совершение действий по регистрации с квартирой по адресу: адрес МО, адрес судебного пристава-исполнителя фио в рамках его исполнительного производства 263405/23/77021-ИП от 01.08.2023;

- призвать незаконными полностью постановления от 18.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства фио в рублях, в валюте в банках или кредитных организациях до исполнения Определения от 12.10.2022 Мособлсуда в части оформления прав собственности на квартиру в адрес;

- обязать судебного пристава-исполнителя фио отозвать вышеуказанные постановления от 18.08.2023, от 28.08.2023 из организаций, куда они были ранее им направлены, в течение 5-и дней после вступления в законную силу судебного решения отмены этих Постановлений.

При подготовке дела к рассмотрению в качестве соответчика привлечены Перовский РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

В обоснование иска указал, что решением Королевского городского суда адрес от 12.10.2022 г. по делу №2-265/2021 по иску Мелехина Дмитрия Петровича к Шаманаевой Наталье Викторовне о разделе имущества супругов и по встречному иску Шаманаевой Натальи Викторовны к Мелехину Дмитрию Петровичу о разделе имущества супругов исковые требования удовлетворены частично, квартира по адресу: адрес, признана супружеским имуществом. В порядке раздела имущества признано право собственности фио на указанную квартиру, право собственности Шаманаевой Н.В. на ½ доли квартиры прекращено, взыскав с фио в пользу Шаманаевой Н.В. компенсацию за ½ долю квартиры в сумме сумма

На основании решения Королевского городского суда адрес от 12.10.2022 г. по делу №2-265/2021 выдан исполнительный лист ФС №035600053 от 22.05.2023 г.

На основании исполнительного листа ФС №035600053 от 22.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио возбуждено исполнительное производство №263405/23/77021-ИП от 01.08.2023 г., предмет исполнения: взыскание компенсации за ½ долю квартиры в должника фио в пользу взыскателя Шаманаевой Н.В. в размере сумма, установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

18.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио в рамках исполнительного производства №263405/23/77021-ИП от 01.08.2023 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио в рамках исполнительного производства №263405/23/77021-ИП от 01.08.2023 г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: адрес.

Выражая несогласие с вынесенными постановлениями и совершенными действиями, истец указывает, что 04.09.2023 г. обратился в МФЦ адрес для оформления регистрации квартиры в свою собственность, в чем ему было отказано со ссылкой на наложенный административным ответчиком запрет. Полагает, что постановления вынесены ответчиком безосновательно и преждевременно, поскольку Мелехин Д.П. был намерен исполнить решение суда добровольно после оформления квартиры в индивидуальную собственность и ее дальнейшей продажи.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал административный иск по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении на направляли.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Королевского городского суда адрес от 12.10.2022 г. по делу №2-265/2021 по иску Мелехина Дмитрия Петровича к Шаманаевой Наталье Викторовне о разделе имущества супругов и по встречному иску Шаманаевой Натальи Викторовны к Мелехину Дмитрию Петровичу о разделе имущества супругов исковые требования удовлетворены частично, квартира по адресу: адрес, признана супружеским имуществом. В порядке раздела имущества признано право собственности фио на указанную квартиру, право собственности Шаманаевой Н.В. на ½ доли квартиры прекращено, взыскав с фио в пользу Шаманаевой Н.В. компенсацию за ½ долю квартиры в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, из материалов дела следует, что, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.

Применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечает действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения, при том, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впослдедствии может быть обращено взыскания, из владения должника, в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но, при этом, обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета в рамках настоящего исполнительного производства соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных главами 7 - 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного производства в отношении должника Ф. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, учитывая предмет исполнения - обязать должника не чинить препятствия в пользовании жилыми комнатами в квартире, расположенной по адресу: адрес, обязать должника передать истцам ключи от указанной квартиры, правомерно объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного в административном иске недвижимого имущества.

Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение запрета является достаточной мерой, не позволяющей должнику реализовать принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество и нарушении прав должника, суд признает несостоятельными.

Кроме того, объявленный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятым им постановлением были нарушены права и свободы административного истца не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права должника по исполнительному производству, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мелехина Дмитрия Петровича к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск